Постанова № 39347115, 17.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 2а - 3850/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" щодо прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

02 червня 2014 року Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2014 року, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення ухвали та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 липня 2011 року Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2011 року №0001830700, №0001820700; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 133333,00 грн., та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 133 333,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково - скасовано податкові повідомлення - рішення від 16.07.2011 року №0001830700 та №0001820700; стягнуто бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1333333,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Проте, при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1700,00 грн., тобто у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93, чинного на момент подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 4 ст. 163 КАС України передбачено, що в резолютивній частині постанови зазначаються висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 163, 167, 168 КАС України, суд -

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (ідентифікаційний код 30768893) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3