Рішення № 3934686, 25.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2009 р. Справа № 02/944

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Куценко О.С. –директор, Гребенніков Ю.Г. –за дорученням,

відповідача: Котов О.В. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»

про стягнення 41 170 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 41 170 грн. 18 коп., в тому числі 34 421 грн. 45 коп. збитків від інфляції та 6 748 грн. 73 коп. три проценти річних за порушення відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт відповідно до договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року за період з 16.08.2008 по 01.04.2009. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним були виконані роботи відповідно до укладеного сторонами договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року, які відповідач прийняв в установленому порядку, але не оплатив в повній сумі, в зв’язку з чим створився борг відповідача за прийняті ним роботи в сумі 358 556 грн. 80 коп., що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 11.11.2008 року у справі № 02/4192, яке набрало законної сили. Вказану суму боргу відповідач не сплатив позивачу до цього часу, в зв’язку з чим позивач пред’явив даний позов.

Заявою від 14 квітня 2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 53 189 грн. 34 коп., в тому числі 46 057 грн. 50 коп. інфляційних та 7 131 грн. 84 коп. три проценти річних за прострочення сплати коштів із 16 серпня 2008 року по 14 квітня 2009 року. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в зв’язку з пред’явленням даного позову, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю відповідно до заяви від 14 квітня 2009 року про збільшення позовних вимог, просили стягнути з відповідача заявлену суму 53 189 грн. 34 коп. та повністю відшкодувати судові витрати, заперечили проти доводів відповідача з мотивів їх надуманості та необґрунтованості, оскільки всі претензії відповідача надумані і не підтверджені належними доказами, вони направлені на затягування розгляду справи, а сума боргу до цього часу не сплачена, що завдає позивачу невиправданих збитків.

Відповідач у відзиві на позов від 23.06.2009 та представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти позовних вимог позивача з мотивів їх безпідставності, оскільки, за доводами відповідача, позивач виконав роботи з відступами від умов договору підряду і вони містять ряд недоліків, у тому числі прихованих, про що підприємству було повідомлено окремою претензією від 25.07.2008 року, яку позивач відмовився розглядати (лист від 29.08.2008 року), в зв’язку з чим відповідач не визнавав позов у справі № 02/4192 і заперечує проти позову у даній справі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.06.2009 по 25.06.2009 на підставі ст. 77 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 02/4192 за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»про стягнення з відповідача 455 669 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до вище вказано договору та прийнято рішення від 11 листопада 2008 року, яким позовні вимоги приватного малого підприємства «Інтербуд»задоволені частково, стягнуто із ТОВ «Сатурн-Магніт»на користь ПМП «Інтербуд»борг виконані роботи в сумі 358 556 грн. 80 коп., а також пеню, три проценти річних та індекс інфляції станом по 15.08.2008 року.

Рішенням суду від 11 листопада 2008 року у справі 02/4192 судом було встановлено наступні факти:

- укладення сторонами договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року на реконструкцію та ремонт цеху з виробництва побутової техніки;

- виконання позивачем замовлених робіт, прийняття їх відповідачем і підписання актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за грудень 2007 року, січень, лютий, квітень 2008 року повноважними представниками сторін, без будь-яких зауважень чи заперечень відповідача, без зазначення наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості;

- прострочення виконання відповідачем зобов’язання сплатити кошти позивачу за виконані останнім роботи в установлені договором строки та стягнення за це порушення пені і трьох процентів річних та стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 16.03.2008 року по 15.08.2008 року включно.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2008 року було оскаржене відповідачем, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року рішення залишене без змін, та ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Сатурн-Магніт»повернуто без розгляду. Тобто, рішення господарського суду Черкаської області від 11.11.2008 року у справі № 02/4192 по спору між цими ж сторонами набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи із припису статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 02/4192, не підлягають повторному доказуванню.

За доводами позивача рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02/4192 відповідачем не виконане, в зв’язку з чим, за період з 16 серпня 2008 року по 14 квітня 2009 року, позивач заявив до стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та індекс інфляції на прострочену суму основного боргу в зв’язку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов’язання. Відповідач не спростував ці доводи, не подав доказів проведення розрахунку із позивачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчини на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов’язки можуть виникати із договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Якщо зобов’язання виконане не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються юридичні обов’язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк.

Вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання перед позивачем відповідає припису статті 625 Цивільного кодексу України. Оскільки позивачем в процесі розрахунку не враховано кількість днів у 2008 та 2009 роках (366 та 365) та не враховано рекомендації Верховного суду України від 03.04.1997 про особливості врахування місяців прострочення розрахунку, тому, в результаті належного перерахунку заявлених вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних в сумі 7 120 грн. 73 коп. за прострочення розрахунку за період з 16.08.2008 по 14.04.2009 та індекс інфляції в сумі 45 652 грн. 89 коп. за прострочення сплати боргу з серпня 2008 року по березень 2009 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку до часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає необґрунтованими та недоведеними твердження відповідача про неякісне виконання позивачем роботи чи невиконання якихось робіт. Законом встановлено порядок доведення таких претензій чи вимог, однак, відповідач не подав їх ні в дану справу, ні під час розгляду справи № 02/4192, не подав судового рішення щодо неякісного виконання робіт чи хоча б доказів розгляду справи з цього питання в господарському суді. Суду не дано права приймати рішення на припущеннях чи емоціях сторін.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру позовних вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 527 грн. 74 коп., 117 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на оплату правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення в сумі 4 000 грн., виходячи із принципу розумності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, які заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача, оскільки суд вважає необґрунтованими доводи позивача та адвоката у калькуляції витрат на правову допомогу в частині вартості ряду дій адвоката, зокрема, вартості вивчення ним первинних матеріалів, вивчення нормативного матеріалу та судової практики, вивчення процесуального законодавства, підготовки позовної заяви до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»(19000, м. Канів, вул. Леніна, 161, ідентифікаційний код 35212673) на користь Приватного малого підприємства «Інтербуд» (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 28, ідентифікаційний код 30941807) три проценти річних у сумі 7 120 грн. 73 коп., 45 652 грн. 89 коп. індексу інфляції, 527 грн. 74 коп. витрат на сплату державного мита, 117 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В решту позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко