Рішення № 3934683, 23.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 07/110-09

вх. № 2428/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Вторма", м. Харків

до ТОВ "Торнадо", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 29112,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ЗАТ „Вторма” звернувся до суду з позовом, з урахуванням заявлених 11.06.09 р. та прийнятих судом уточнень, про розірвання договору про співпрацю № 81 від 02.04.08 р., укладеного з ТОВ „Торнадо”; повернення ТОВ „Торнадо” пресу гідравлічного БА 3121-03, інвентарний № 36; накладення арешту на належний ЗАТ „Вторма” прес гідравлічний БА 3121-03 інвентарний № 36, заборону ТОВ „Торнадо” його подальше використання для своїх комерційних цілей та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на продовження строку дії договору, відповідно до п.4.3, згідно якого, у випадку продовження користування майном по закінченню строку дії договору ( 31.12.08 р.), при відсутності заперечень Сторони 1 (позивача), договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна із сторін має право розірвати договір в будь-який час, попередивши про це іншу сторону за 1 місяць. Будь-яких заперечень щодо користування майном від позивача не надходило. Надані до справи листи відповідач не отримував; вважає себе законним користувачем майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 07/110-09 від 31.03.09 р. позивачу було відмовлено у застосуванні заходів до забезпечення позову, у зв*язку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обгрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також у зв*язку з не доведенням того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 19.05.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 26.06.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору про співпрацю № 81 від 02.04.07 р. (далі – договір), за актом приймання передачі майна № 81 від 02.04.08 р. позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування прес гідравлічний БА 3121, інвентарний № 36.

Згідно п. 1.2 договору, відповідач зобов*язакся, за рахунок своїх матеріальних витрат, використовуючи при цьому прес гідравлічний, що належить позивачу, здійснювати кіповку з її щомісячним продажем позивачу в кількості, не менше ніж 15 тон.

Відповідачем умови договору належним чином не виконувались з причин, як він зазначає у відзиві, спаду з листопада 2008 р. обсягів замовлень на виготовлення друкованої продукції, що є його основним видом діяльності.

Пунктом 4.1 договору передбачено строк дії договору – до 31.12.08 р., а п. 2.4 – обов*язок відповідача повернути майно позивачу по його закінченню в справному стані за актом передачі.

Згідно п. 4.2 договору сторони встановили, що договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої обов*язки.

Відповідач, своєю згодою про невиконання умов договору з листопада 2008 р., підтвердив порушення умов договору, які визнаються судом систематичними, так як доказів іншого виконання договору відповідачем не надано. Відповідачем не підтверджено ні ситематичного виконання договору але в менших обсягах, ні виконання обсягів договору але не систематично, рідше, ніж встановлено п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, в разі продовження користування майном по закінченню строку договору, при відсутності заперечень позивача, договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна із сторін має право розірвати його в будь-який час, попередивши про це іншу сторону за один місяць.

В підтвердження здійснення такого попередження, позивачем надано докази направлення на адресу відповідача претензії № 14 від 03.02.09 р., яка, за своїм змістом, визнається судом як попередження про розірвання договору, так як містить вимогу повернення переданого у користування майна - пресу гідравлічного в зв*язку з неналежним виконанням умов договору.

Враховуючи додержання позивачем умов договору щодо порядку його розірвання та вимог ст. 651 ЦК України, згідно якої, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі істотного порушення його умов другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, суд визнає заявлені позивачем вимоги про розірвання договору про співпрацю за № 81 від 02.04.08 р. правомірними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, в разі розірвання договору зобов*язання сторін припиняються.

Заявлена позивачем вимога про повернення відповідачем належного позивачу пресу гідравлічного БА 3121-03 інвентарний № 36 також підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України, згідно якої, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави або, коли підстава за якою воно було набуте, згодом відпала, зобов*язана повернути це майно.

З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги визнаються належно обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального кодексу, сплачені позивачем судові витрати – 358,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 651, 653, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про співпрацю № 81 від 02.04.08 р., укладений між ЗАТ "Вторма" (код ЄДРПОУ 32675738) та ТОВ "Торнадо" (код ЄДРПОУ 30138784).

Зобов"язати Закрите акціонерне товариство „Вторма” (юридична адреса: вул. Диканівська, 41, м. Харків, 61030; адреса для листування : вул. Докучаєва, 8, кв. 22, Харківський район, Харківська область, 62482, код ЄДРПОУ 32675738, відомості про банківські рахунки відсутні) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торнадо” (вул. Космічна, 21-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30138784, відомості про банківські рахунки відсутні) прес гідравлічний БА 3121-03, інвентарний № 36.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо” (вул. Космічна, 21-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30138784, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства „Вторма” (юридична адреса: вул. Диканівська, 41, м. Харків, 61030; адреса для листування : вул. Докучаєва, 8, кв. 22, Харківський район, Харківська область, 62482, код ЄДРПОУ 32675738, відомості про банківські рахунки відсутні) 358,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25 червня 2009 року.