Рішення № 3934647, 16.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.09р.

Справа № 14/115-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані технології", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 14

про стягнення 172 130,32 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кондюріна Я.О. - помічник генерального директора з правових та соціальних питань за довіреністю № 010/1067 від 30.04.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані технології", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 30/40 від 30.10.2007 року заборгованості в сумі 149400,00 грн., інфляційних в сумі 17454,25 грн., 3% річних в сумі 3217,22 грн., пені в сумі 564,85 грн., штрафу в сумі 1494,00 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору підряду № 30/10 від 30.10.2007 року, а саме п. 1 розділу 1, п. 5.1, п. 5.2 розділу 5 договору, п. 7.1, п. 7.2 розділу 7 договору.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 15.04.2009 року, 05.05.2009 року, 20.05.2009 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 528670 станом на 18.05.2009 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 14 - куди судом і направлялась ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

15.04.2009 року до суду поступила телеграма позивача за № 015 від 14.04.2009 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 15.04.2009 року.

21.05.2009 року до суду поступило клопотання позивача за № 561/010 від 05.05.2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по встановленню факту виконання робіт за договором підряду № 30/10 від 30.10.2007 року.

Клопотання не задовольняється судом у зв'язку з неможливістю витребування питань від відповідача (через його відсутність) для проведення експертизи та достатністю матеріалів для вирішення спору по суті.

Позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог від 05.06.09 р. № 010/1393, де просить суд стягнути на його користь з відповідача 149 400,00 грн. - основного боргу, 35 373,46 грн. - інфляційних, 5 439,80 грн. - 3% річних, 906,63 грн. - пені, 1 494,00 грн. - штрафу, а також судові витрати.

09.06.09 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 08.06.09 р., в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 149 400,00 грн. - основного боргу, 18 857,28 грн. - інфляційних, 2 689,20 грн. - 3% річних, 487,08 грн. - пені, 1 494,00 грн. - штрафу, а також судові витрати. До того ж, позивач просить суд повернути йому 200,00 грн. - зайво сплаченого держмита.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та відповідач уклали договір № 30/10 від 30.10.07 р.

Згідно п. 1. 1 Договору відповідач зобов'язався здійснити комплекс робіт з реконструкції термолінії № 1, а саме: заміна футеровки термолінії на волокнисту мулліто-кремнеземну; заміна горілок на термолінії; установка системи автоматичного регулювання температури та процесу горіння. Позивач - на умовах даного Договору зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, за її відповідності обумовленим нижче вимогам, а саме: установлене обладнання повинно забезпечувати зниження витрат природного газу не менше 30% у порівнянні з фактичною витратою газу на момент початку робіт; загальна вартість робіт з реконструкції не повинна перевищувати 276 000,00 грн.; загальна тривалість робіт не перевищує 4 місяці.

У відповідності до п. 4. 1 Договору здійснення робіт, комплектація та розрахунки за них здійснюються поетапно на підставі план-графіку, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 5. 1 Договору після завершення робіт підрядник надає замовнику акт сдачі-прийомки робіт.

Відповідно до п. 5. 2 Договору замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту сдачі-прийомки робіт направляє підряднику підписаний акт сдачі-прийомки або мотивовану відмову прийомки робіт.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було перераховано 149 400,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ВАТ "ХЗКВ" за 12.12.07 р. на суму 50 400,00 грн., банківськими виписками № КВ -0000059 від 12.02.08 р. на суму 5 000,00 грн., № КВ -0000063 від 14.02.08 р. на суму 13 000,00 грн., № КВ -0000071 від 20.02.08 р. на суму 32 000,00 грн., № КВ -0000100 від 12.03.08 р. на суму 19 000,00 грн., № КВ -0000102 від 13.03.08 р. на суму 15 000,00 грн., № КВ -0000104 від 14.03.08 р. на суму 15 000,00 грн.

В порушення умов Договору відповідач протягом 4 місяців з дні підписання Договору підряду роботи не виконав.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. п. 1. п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У відповідності до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не направив до суду заяви про пропуск строків позовної давності по стягненню пені та штрафу.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 149 400,00 грн. - основного боргу, підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 7. 2 Договору при порушенні підрядником строку виконання робіт за Договором з вини підрядника підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення; при порушенні підрядником умов Договору, внаслідок чого замовник поніс збитки, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт та повне погашення завданого збитку.

Вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 1 494,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 487,08 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 373,50 грн. (за період з 01.03.08 р. по 30.08.08 р.).

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

17.10.08 р. позивач направив до відповідача претензію з вимогою до 20.11.08 р. (арк. справи 12) виконати підрядні роботи. У випадку невиконання робіт до 20.11.08р. замовник відмовляється від Договору і просить повернення коштів та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% у сумі 2 689,20 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 2 368,56 грн. (за період з 21.11.08 р. по 01.06.09 р.).

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 18 857,28 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 13 599,73 грн. (за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року). В решті вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач оплатив держмито у розмірі 1 942,00 грн., тоді як сума позовних вимог становить 172 927,56 грн., і необхідно було сплатити держмито у розмірі 1 729,28 грн. Суд вважає за необхідне повернути позивачу з держбюджету зайво сплачене держмито у сумі 212,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. п. 1. п. 2 ст. 258, п. 3 ст. 267, ст. ст. 525, 526, 599, п. п. 1, 3 ст. 612, ч. 2 ст. 625, п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані технології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 14; код ЄДРПОУ 10002554850, ІК 33718777) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26; р/р 260060011001 у філії "Південне РУ" ВАТ Банку "Фінанси та кредит", МФО 326933, код ЗКПО 05743013, ІПН 057430121030, свід. № 30461046) 149 400 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста) грн. - основного боргу, 1 494 (одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) грн. - штрафу, 373 (триста сімдесят три) грн. 50 коп. - пені, 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 56 коп. - 3% річних, 13 599 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп. - інфляційних, 1 672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн. 36 коп. - витрат на держмито, 114 (сто чотирнадцять) грн. 12 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26; р/р 260060011001 у філії "Південне РУ" ВАТ Банку "Фінанси та кредит", МФО 326933, код ЗКПО 05743013, ІПН 057430121030, свід. № 30461046) з державного бюджету 212,72 грн. - зайво сплаченого держмита, про що видати довідку.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 22.06.09 р.