Рішення № 3934637, 22.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 34/146-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Макс Трейд", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Надія", м. Кривий Ріг

про стягнення 78 461,60 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Надєжда", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Макс Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 38 642,45 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Величко Н.А., предст., дов. б/н від 18.03.2009р.

від відповідача - Коваль О.О., предст., дов. б/н від 16.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Макс Трейд" вартість несплачених робіт з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 32 818,16 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання , щодо прийняття робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт в сумі 39 500,94 грн., пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів в сумі 5460,01 грн., пеню в розмірі 3% річних в сумі 682,5 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Макс Трейд" на користь Закритого акціонерного товариства "Надєжда" суму неустойки за несвоєчасне виконання робіт по договору в розмірі 38 642,45 грн.

Ухвалою від 14.05.2009р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.06.09 р.

Позивач по первісному позову надав до суду відзив на зустрічний позов про стягнення неустойки за договором підряду просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №15/07.

Відповідно до п. 1 договору, підрядчик зобов'язувався провести реконструкцію приміщення під офіси технічного персоналу пакувального цеху в зоні виробничого корпусу ЗАТ "Надежда" за адресою: м. Кривий Ріг. вул. 27 партз'їзду, 10.Строк виконання підрядних робіт, визначений сторонами в п. 4.1., становить 28 календарних днів з моменту підписання договору.

Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. договору становить 85 871.60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог п.3.2 договору розрахунок по договору за виконані роботи проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робот форми КБ-2.

Відповідно до умов договору позивач (підрядник) виконав підрядні роботи в наслідку чого сторонами 18.11.2008р. був підписаний акт виконаних робіт ( форми № КБ-2) на загальну суму 85 871,6 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виставлений позивачем 18.11.2008р. рахунок №18/11 на суму 85 871.60 грн., частково був сплачений відповідачем 25.11.2008р. у сумі 53 241.02 грн., до наступного часу відповідач не надав доказів сплати грошових коштів у розмірі 32630,98 грн., в наслідку чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 630,98 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення боргу 32630,98 грн. доведені і підлягають задоволенню.

Позивач просить на підставі п.6.1 договору стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, щодо прийняття робіт та підписання акту приймання передачі виконаних робіт в сумі 39500,94грн. та пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів в сумі 5 460.01 грн.

Суд вважає відмовити в стягненні пені, так як в п. 6.1. договору підряду №15/07 від 17.07.2008р. сторони не узгодили між собою перелік зобов’язань , за невиконання яких в термін встановлений у договорі нараховується неустойка.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні 187,18 грн. та 3% річних у розмірі 682,50 грн.

Суд вважає стягнути інфляції у розмірі 187,18 грн. та 3% річних частково у розмірі 286,77 грн.

Зустрічний позов.

Відповідач просить стягнути неустойку за несвоєчасне виконання робіт по договору у розмірі 38 642,45 грн. на підставі п.6.1 договору.

Пунктом 6.1. договору за порушення термінів виконання зобов’язань по договору, сторони виплачують неустойку у розмірі 1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Так, як сторони між собою не узгодили в п. 6.1. договору підряду №15/07 від 17.07.2008р. перелік зобов’язань, за виконання котрих в термін нараховується неустойка, то суд вважає відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові по первісному позову витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

По зустрічному позову відповідно до ст.49 Господарсько процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 525,530,625,837,849 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Надія" (50102. м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10, код ЄДРПОУ 00383295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Макс Трейд" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелєшкіна, 5/1, код ЄДРПОУ 33452828) 32 630,98 грн. - передоплати, 187,18 грн. - інфляційні, 286,77 грн. - 3% річних, 368,95 грн. - держмита, 55,46 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позову відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.06.2009р.