Ухвала суду № 39346115, 20.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ К/800/32076/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Державною службою України геології та надр України 18 червня 2014 року повторно подана касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі № 817/288/14 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року було відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої ГУ Ощадбанку по м.Києву та області від 02 червня 2014 року, Державною службою геології та надр України сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Повернути на користь Державної служби геології та надр України з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою ГУ Ощадбанку по м.Києву та області від 02 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць