Ухвала суду № 39345435, 20.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 червня 2014 року Справа № 808/1889/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів

третьої особи на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс»

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Водоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів, за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс» про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в задоволенні позову відмовлено.

19.06.2014 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс» (третьої особи по справі) про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині висновків суду про понад договірний обсяг приймання стічних вод; про застосування судом правил та інструкцій в якості актів законодавства; про незастосування судом Інструкції затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 у частині, яка визначає напрямок використання плати за скид понаднормативних забруднень та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1236; про залежність від згоди сторін реалізації права вступити у справу в якості третьої особи; а також просить роз'яснити чому заявлені третьою особою клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - не розглянуті.

У зв'язку з скороченим терміном розгляду заяви, виклик сторін було здійснено шляхом направлення телефонограм (факсограм) по зазначеним учасниками процесу номерам телефонів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс» у судове засідання не з'явився, за номерами телефонів вказаними у його заяві не вдалося можливим здійснити виклик, про що було складено відповідну довідку.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» у судове засідання не з'явився, будь яких пояснень суду не надав.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів направив на адресу суду заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення. Вважає доводи заявника необґрунтованими, а рішення суду від 28.05.2014 цілком зрозумілим. Просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КАС України, повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

За приписами ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із п.19 Постанови Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс» судом з'ясовано, що викладений зміст цієї заяви фактично є незгодою вказаної особи: з мотивацією судового рішення, з застосуванням судом норм законодавства та питаннями, що пов'язані з процесом розгляду справи.

Проте, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду від 28.05.2014 викладено зрозуміло, докладно, заявником не зазначено в своїй заяві в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, які суперечності виникають під час його виконання, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ НВП «Інтертехсервіс» про її роз'яснення. В свою чергу, незгода з мотивацією судового рішення може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інтертехсервіс» про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова