Постанова № 39343430, 11.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20713/13-а

провадження № 2-а/753/57/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняка Богдана Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняка Б.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник з'явились, вимоги адміністративного позову підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у судове засідання також з'явився, вимоги адміністративного позову не визнав та просив суд його залишити без задволення.

Відповідач: начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б. у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, службовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що в.о. директора Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» ОСОБА_2 допущено порушення під час розробки проектної документації на будівництво транспортної розв'язки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київської області проектне рішення щодо глибини закладання фундаментів підпірних стін виконано без урахування глибини сезонного промерзання ґрунтів, як вимагають чинні будівельні норми п.7.5. ДБН В.2.1-10-2009, порушено основні вимоги щодо оформлення проектноїх документації: на кресленнях відсутні специфікації та основні записи п. 6.28 та п.7.1. ДСТУ Б.А.2.4-4-2009, в проекті застосована нормативна документація, яка втратила чинність СНиП 3.06.04-91 скасовано відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 43 від 26.01.2008 та СНиП 3.01.01-87 скасовано відповідно до наказу Держкоммістобудування України № 49 від 03.04.96.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що проектна документація на будівництво об'єкту була розроблена Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (Генпроектувальник), головний інженер проекту - Федорець Володимир Миколайович.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (із наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 згаданої Постанови Уряду №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак відповідачами не надано суду доказів повідомлення та виклику у встановленому порядку ні ДП «УКРДІПРОДОР», як суб'єкта містобудування, ні відповідального виконавця розробленої проектної документації - Федорця В.М., ні позивача ОСОБА_2 для участі у проведенні планової перевірки.

ОСОБА_2 не погоджуючись із виявленими порушеннями надав пояснення (у вигляді листа ДП «УКРДІПРОДОР» від 03.10.2013 року № 1735-03), у яких зазначив, що глибина нормативного сезонного промерзання для об'єкту була розрахована за результатами інженерно-геологічних вишукувань для розробки ПКД на об'єкті (для об'єкту = 0,98 м.) та згідно Додатку Г ДБН В.2.1-10-2009 (розрахункова = 1,08 м., запроектована мінімально = 1,19 м. і глибше).

Стосовно виявлених порушень щодо застосування в проекті нормативної документації, яка втратила чинність, то судом встановлено, що СНиП 3.06.04-91 скасовано відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 43 від 26.01.2008, а СНиП 3.01.01-87 скасовано відповідно до наказу Держкоммістобудування України №49 від 03.04.96.

Встановлено, що посилання на нормативну документацію є дублюючим, однак у розрахунках та розробленні проектної документації на будівництво об'єкта застосовано чинні нормативи, що також підтверджується у Експертному звіті №28-00109-12/А від 03.10.2012 року.

Відповідно абзацу першого частини другої Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 54, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури це: архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки, або не здобули такої освіти, але мають стаж роботи у сфері містобудування не менш як десять років.

Проте у порушення приписів наведеного чинного законодавства, службовою особою інспекції складено адміністративний протокол та винесено оскаржувану постанову не на відповідального виконавця розділу проекту, до яких пред'явлені зауваження, а на позивача ОСОБА_2, як на виконуючого обов'язки директора ДП «УКРДІПРОДОР», хоча останній у даному випадку не є суб»єктом складу адмінправопорушення за ст. 96-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, не погоджуючись із висновками, викладеними у оскаржуваній постанові щодо порушення проектувальником вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, ДП «УКРДІПРОДОР» як Генпроектувальник об'єкта будівництва, звернувся із листом № 1735-03 від 03.10.2013 року до ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П.Шульгіна» як до базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві (відповідно до наказу Мінрегіонбуду України від 21.07.2011 № 83 та наказу Мінрегіонбуду України від 03.01.2012 № 4) з проханням розглянути проектну документацію на згаданий об'єкт будівництва і надати висновки щодо врахування в проекті вимог ДСТУ Б.А.2.4-4:2009, ДБН В.2.3-20-2008 та ДБН А.3.1-5-2009.

З листа ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П.Шульгіна» від 19.11.2013 № 20.2-14/1-1179 вбачається, що у проектній документації на об'єкт враховано вимоги ДБН В.2.3-20-2008 та ДБН А.3.1-5-2009, а з урахуванням позитивного експертного звіту (№ 28-00109-12-А від 03.10.2012) щодо розгляду проектної документації по робочому проекту на об'єкт будівництва, то можна стверджувати, що посилання у проектній документації на СНиП 3.06.04-91 та СНиП 3.01.01-85* є описками.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміст протоколу №9 про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак за результатами розгляду згаданого протоколу та інших матеріалів постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняка Б.Б. від 08.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачами не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, про яке йдеться у постанові №А-0810/6 в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі є обгрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №А-0810/6 в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, яку винесено начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняком Богданом Богдановичем про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (код ЄДРПОУ 37783132, розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, 26) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 68 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: