Рішення № 39343416, 18.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6890/14-ц

провадження № 2/753/3654/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „РОДОВІДБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року в сумі 12 901,36 доларів США, 564 808,9 грн. пеня, 3 % річних та інфляційні витрати, та 3 654,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Гнап О.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, посилаючись на те, що 29.07.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 26 508 доларів США 67 центів, строком до 29.07.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_3 29.07.2008 року було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року, станом на 16.10.2013 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 12 901,36 доларів США, 564 808,90 грн. - пеня, 3 % річних та інфляційні витрати, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались (а.с.33-34).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, від 23.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_2.

29.07.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 26 508 доларів США 67 центів, строком до 29.07.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% річних (а.с.9-10).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_3 29.07.2008 року було укладено договір поруки (а.с.15).

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.

Вказаний кредит за даним договором відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 29.07.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1367_100 від 29.07.2008 року (а.с.16). Згідно договорів погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цими договорами.

У зв'язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 16.10.2013 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року складає: сума заборгованості за кредитом - 12 901,36 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 1 695,90 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 561 567,99 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 2 887,25 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 353,66 грн.

У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3 654 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Фастова, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, солідарно на користь ПАТ „РОДОВІДБАНК" 12 901,36 доларів США та 564 808 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 12 901,36 доларів США та 568 462 грн. 90 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК