Рішення № 39342592, 10.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№ 22-ц/790/3127/14

Справа № 2003/306/12 Головуючий 1-ї

Категорія: «захист честі, гідності" інстанції: Мороз О. І.

Доповідач:Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він працює головним інженером в Державному підприємстві «Укрспецвагон». ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3. який працює в ДП «Укрспецвагон» електрозварником вагонобудівного цеху № 1, розмістив відеоролик в мережі Інтернет на сайті "You Tubе" ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому поширює відомості, що не відповідають дійсності, тобто викладені неправдиво та порочать його честь, гідність, ділову репутацію, а саме своїм виступом ОСОБА_3 в усній формі робив висновки щодо його морально - ділових якостей, ставив під сумнів його честь та гідність необмеженому колу осіб, чим зганьбив його ділову репутацію. Станом на 15.03.2012 року цей відеоролик переглянуло 196 осіб. Умисним приниженням його честі і гідності, ділової репутації йому заподіяна з вини відповідача моральна шкода, яку він оцінив в 20000,00 грн. Просив визнати недостовірною та такою, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов'язати ОСОБА_3 негайно видалити відеоролик, розміщений в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 та розмістити спростування даної недостовірної та такої, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію вказану інформацію, розмістивши попередньо узгоджений з ним текст спростування, яке повинно бути розміщено під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» таким же способом, що і повідомлення, яке спростовується; зобов'язати ОСОБА_3 опублікувати негайно у виданнях газет "Слобідський край" та "Урядовий кур'єр" спростування із зазначенням, що інформація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. ІНФОРМАЦІЯ_4 повинно бути розміщено під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», текст якого попередньо узгодити з ним; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року позов - задоволено частково; визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію ОСОБА_3, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_3 опублікувати в місячний термін з дня набрання чинності рішення суду у виданнях "Слобідський край" та "Урядовий кур'єр" під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію наступного змісту: «Інформація ОСОБА_3, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судового збору в розмірі 214,60 грн., витрат за проведення судової експертизи в розмірі 4414,50 грн., а всього 9629,10 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодився з рішенням суду ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, закрити провадження у справі, позов - залишити без розгляду. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема поясненням свідків. Вказав на недоведеність розміщення та поширення ним інформації у вищевказаній мережі Інтернет. Зазначив, що суд не звернув увагу на те, що спростування інформації повинно бути здійснено у той спосіб, у який вона була поширена.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Визнаючи недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію ОСОБА_3, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується ОСОБА_4; зобов'язуючи ОСОБА_3 опублікувати в місячний термін з дня набрання чинності рішення суду у виданнях "Слобідський край" та "Урядовий кур'єр" під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію наступного змісту: «Інформація ОСОБА_3, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є тільки автор відповідного інформаційного матеріалу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/ чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб - сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб - сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів необхідно керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Судом встановлено, що зазначений інформаційний матеріал розміщено ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, до участі у справі власника веб - сайта не долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію, тобто оприлюднення недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації неможливо тільки в разі його припинення.

Не залучивши до участі у справі власника веб - сайта та не переконавшись у тому, що зазначений веб - сайт припинив свою діяльність, суд першої інстанції необґрунтовано зобов'язав ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію у виданнях "Слобідський край" та "Урядовий кур'єр".

Оскільки ухвалене судове рішення не відповідає зазначеним нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, воно підлягає скасуванню з відмовою позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року - скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: