Рішення № 3934185, 20.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.09 Справа № 22/133д/09

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом приватної фірми “Стеклометаллік”, (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 13/9)

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Еліз”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 9)

про спонукання до виконання умов Договору про постачання електричної енергії № 6902 від 01.05.2007р.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача –Мартиненко А.В., дов. № 1 від 27.02.09 р., Соловйов О.В., дов. № 2 від 27.02.09 р.

Від відповідача 1 – Білич Н.С., дов. № 144 від 13.05.09 р., Болотова Ю.Є., дов. б/н від 20.05.09 р., Лапатько І.В., дов. б/н від 20.05.09 р.

Від відповідача 2 –Ботов М.Г., дов. б/н від 05.05.08 р.

Заявлені позовні вимоги про зобов’язання виконати умови Договору № 6902 про постачання електричної енергії від 01.05.2007 р. та поновити постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі № 22/133д/09, судове засідання призначено на 08.04.2009 р.

У судове засідання 08.04.2009 р. представник відповідача-2 не з’явився, витребувані ухвалою від 02.03.2009 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 27.04.2009 р.

У судовому засіданні 27.04.2009 р. представниками сторін у порядку ст. 69 ГПК України надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом клопотання прийнято та задоволено. Ухвалою суду від 27.04.09 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 20.05.09 р.

У судовому засіданні 20.05.2009р., розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників позивача, відповідача 1, відповідача 2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ст.ст. 173, 174, 188, 193, 275 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 54, 56, 57, 67 ГПК України, просить суд задовольнити позов та зобов’язати ВАТ «Запоріжжяобленерго»виконати умови договору № 6902 про постачання електричної енергії від 01.05.07 р. та поновити постачання електричної енергії позивачу.

Крім того, позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд допустити заміну відповідача 2 –ТОВ «Еліз»на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не задовольняється судом, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено заміну відповідача на третю особу.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача або замінити неналежного відповідача.

Тобто господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, може допустити лише заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідач 1 підтримав свої письмові заперечення, викладені у письмовому відзиві надісланому на адресу суду 06.04.09 р. У відзиві відповідач 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1997р. (далі Правила), а саме п. 1.3., передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. В свою чергу, відносини між основним споживачем та субспоживачем регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання, що передбачено п. 1.5. Правил. Разом з тим, п. 5.15. Правил, передбачає, що відносини сторін у разі передачі електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється. Тому, відповідно до Правил, у разі не укладання між власником електричних мереж та енергопостачальною організацією договору про спільне використання технологічних електричних мереж та не укладання між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання, енергопостачальна організація зобов’язана відключити від мереж електропостачання основного споживача та субспоживача.

Відповідач 2 письмового відзиву на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні проти позовних вимог відносно себе заперечив, оскільки вимоги позивач ставить тільки до відповідача 1.

За клопотанням представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та відповідача 2, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Із змісту статей 15,16 ЦК України виходить, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд…

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

01 травня 2007 року між приватною фірмою «Стеклометаллік»(споживач) та ВАТ «Запоріжжяобленерго»(енергопостачальна організація, згідно з статутом –правонаступник Виробничого енергетичного об’єднання “Дніпроенерго”) був укладений договір № 6902 про постачання електричної енергії.

Згідно з розділом 1 договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.

Позивач, в свою чергу, відповідно до п. 2.3.4 договору повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатка № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

На правовідносини сторін поширюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно з ст.27 цього Закону порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9.4 договору № 6902, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.07 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

У зв'язку з тим, що жодна із сторін не зверталась із заявою про відмову від Договору, то він вважається чинним і у 2009 році.

24.10.2007 року між приватною фірмою “Стеклометаллік” (субспоживач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Еліз” (основний споживач) був укладений договір № 67/07 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до п. 1.1 договору № 67/07, основний споживач зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 11.5 договору № 67/07 від 24.10.07 р., договір з ТОВ «Еліз»укладено на термін по 31.12.2008 року та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або про його перегляд.

У порядку визначеному договором, жодна із сторін не зверталась із заявою про його відмову. Отже дія договору № 67/07 також продовжена на 2009 рік…

01.12.07 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ТОВ «Еліз»був укладений договір № 95 про постачання електричної енергії. Строк дії даного договору був пролонгований на підставі додаткових угод до 01.02.09 р.

Актом від 27.01.2009 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” попередило приватну фірму «Стеклометаллік»про відключення з центрів живлення з 02.02.09 р. з 9-00., у зв’язку з відсутністю договору про технічне забезпечення електропостачання з ТОВ «Еліз», який має бути узгоджений з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та у зв’язку з тим, що позивач не уклав договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ВАТ «Запоріжжяобленерго», як це передбачають Правила користування електричною енергією.

Свої дії Відповідач № 1 - ВАТ “Запоріжжяобленерго” пояснює відсутністю між ПФ «Стеклометаллік»та відповідачем № 2 –ТОВ «Еліз»договору про технічне забезпечення електропостачання.

Доводи ВАТ «Запоріжжяобленерго»не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до положень п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ПФ «Стеклометаллік»укладений договір № 6902 від 01.05.07 р. про постачання електричної енергії терміном до 31.12.08 р. та який є продовженим, оскільки по закінченню дії договору, жодна із сторін не заявила про відмову від нього.

На час звернення позивача до суду набрала чинності з 29.11.2005р. нова редакція Правил користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, відповідно до п.1.7 яких у разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.

У матеріалах справи міститься договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, укладений між приватною фірмою “Стеклометаллік” та товариством з обмеженою відповідальністю “Еліз”.

Пунктом 5.15 Правил користування електричною енергією передбачено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Тобто законодавець надає право сторонам самостійно обирати, який з перелічених договорів може бути укладений між ними.

Таким чином, посилання відповідача 1 на відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання між товариством з обмеженою відповідальністю “Еліз” та ПФ «Стеклометаллік», що обумовило відключення позивача від постачання електричної енергії лише на цій підставі є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про електроенергетику” - Державна політика в електроенергетиці базується на принципах: додержання єдиних державних норм, правил і стандартів всіма суб'єктами відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії; забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії; забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів. Заперечення відповідача суд до уваги не приймає на підставі вищевикладених обставин.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає як відповідача 2 –ТОВ «Еліз».

Судом встановлено, що у позовній заяві та в ході розгляду справи, позивачем не заявлено вимог до відповідача 2, що виключає можливість задоволення позовних вимог стосовно даного товариства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у позові до відповідача 2 –ТОВ «Еліз».

Судові витрати: державне мито України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті юридичних послуг підлягають віднесенню на відповідача 1, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” задовольнити. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14, ЄДРПОУ 00130926) виконати умови договору № 6902 про постачання електричної енергії від 01.05.07 р. та поновити постачання електричної енергії приватній фірмі “Стеклометаллік” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 13/9, ЄДРПОУ 13629567) .

2. У позові до відповідача 2 –ТОВ «Еліз»відмовити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14, ЄДРПОУ 00130926, р/р 26008302311743 в Комунарському відділенні «Промінвестбанку»м. Запоріжжя МФО 313344) на користь приватної фірми “Стеклометаллік”, (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 13/9, ЄДРПОУ 13629567, р/р 26000318158660 в АКБ «Укрсоцбанк»МФО 313010) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Скиданова