Ухвала суду № 39339502, 12.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3162/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ХитровНомер провадження 22-ц/788/1138/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка Олександра Васильовича, стягувач ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, по суті скарги.

При цьому зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в оскаржуваній постанові державного виконавця від 21 лютого 2014 року зазначений боржник ПАТ «Західінкомбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Газети Правди,9/38, а згідно довідки та виписки з ЄДРПОУ місцезнаходженням ПАТ «Західінкомбанк» з кодом 19233095 є м.Луцьк, пр-т Перемоги,15. З чого слідує, що вказаний у постанові про арешт коштів боржник ПАТ «Західінкомбанк» відсутній, а рахунки, які вказані в постанові, належать ПАТ «Західінкомбанк», який знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр-т Перемоги,15.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пшик Т.С, яка проти скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржник не надав суду будь-яких доказів порушення його охоронюваних законом прав та інтересів винесенням державним виконавцем постанови про арешт коштів на рахунках на суму 15276,87 грн., невідповідності вказаних дій повноваженням державного виконавця, підтвердив наявність у ПАТ «Західінкомбанк» рахунків, зазначених в постанові, що оскаржується. Зміна адреси відділення банку в м. Суми чи ліквідація цього відділення не звільняє юридичну особу - ПАТ «Західінкомбанк» від обов'язку по виконанню судового рішення. Відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ «Західінкомбанк» та не має самостійного балансу.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції законними та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №38610696 про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» в особі відділення №28 у м. Суми на користь ОСОБА_315276 грн. 87 коп.

21 лютого 2014 року у рамках виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюком О.В. винесено постанову про арешт коштів (а.с.3), належних боржнику, які знаходяться в різних установах банку.

Перелік рахунків, належних боржнику, був наданий відділу ДВС Державною податковою службою України 19 лютого 2014 року на його запит № 3629254 від 18 лютого 2014 року, про що свідчить надана апеляційному суду копія відповіді (а.с.58).

З Положення про Відділення №28 Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», наданого у судовому засіданні представником відділу ДВС та долученого до цивільної справи апеляційним судом (а.с.55), вбачається, що відділення №28 не є юридичною особою, не має власного балансу, є структурною одиницею ПАТ «Західінкомбанк».

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» є юридичною особою, місцезнаходження якої м. Луцьк, проспект Перемоги, будинок 15 (а.с.57).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Банком не доведено, що при винесенні постанови про накладення арешту на належні йому рахунки з метою виконання судового рішення, державний виконавець діяв незаконно, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банках, належні боржникові.

За викладених обставин відсутні підстави вважати незаконними дії державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт коштів боржника при примусовму виконанні виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми №592/3725/13-ц від 13 червня 2013 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 15 276,87 грн. боргу.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-