Рішення № 3933948, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/155

10.06.09

№ 51/155

10.06.2009

За позовом Дочірнього підприємства «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»

про розірвання договору № 04/08/01 від 04.08.08р. та стягнення 31 499 982 грн. 00 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гелла С.В. –пред. за довірен.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору № 04/08/01 від 04.08.08р., укладеного між ТОВ «Бігбудкомпані»та ДП «Інтеграл-Буд»ТОВ «Фірма «Інтеграл»та про стягнення 31 499 982 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки оплаченого позивачем товару та неповерненням сплачених позивачем відповідно до умов зазначеного договору грошових коштів. Позивач вважає наведені обставини істотним порушенням договору та підставою для розірвання останнього в силу вимог ст.ст. 611, 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.09р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

В наданих письмових поясненнях по справі позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 9.1 договору, його дію пролонговано на один рік, тобто до 31.12.2009 року через відсутність заперечень сторін щодо його припинення за 15 днів до спливу терміну договору. Позивач вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань є істотним порушенням умов договору, підставою для його розірвання та повернення перерахованих ним грошових коштів.

Розгляд справи неодноразово відклався у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.09р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без його участі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.06.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

04.08.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»та Дочірнім підприємством «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»було укладено договір поставки нафтопродуктів № 04/08/1, за умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача нафтопродукти та октанопідвищуючі добавки до автомобільних бензинів (присадки), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та асортимент товару визначається щодо кожної окремої партії шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Допустиме відхилення кількості партії товару від вказаної у додатковій угоді на окрему партію не може не може перевищувати 5%.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що ціна за окрему одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається в додаткових угодах до договору, які з моменту їх підписання є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, порядок, умови та строки оплати товару визначаються сторонами окремо щодо кожної партії товару у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Умови та порядок поставки товару врегульовано сторонами в розділі 4 договору, пунктом 4.1 якого передбачено, що поставка товару здійснюється відповідачем окремими партіями на умовах, погоджених сторонами у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, на відповідача покладено обов’язок здійснити поставку товару після підписання сторонами додаткової угоди до договору щодо цієї окремої партії товару. В додатковій угоді сторони погоджують ціну партії товару, кількість товару, умови поставки та умови оплати.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що поставка кожної окремої партії товару підтверджується видатковою накладною, що підписується представниками сторін в момент передачі товару.

Судом встановлено, що згідно додаткової угоди № 1 від 01.09.08р. до договору поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р., відповідач зобов’язаний був поставити позивачу метил –трет –бутиловий ефір у кількості 270 мт., загальною вартістю 2 065 500 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.09.08р. до договору поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р., відповідач зобов’язаний був поставити позивачу метил –трет –бутиловий ефір у кількості 230 мт., загальною вартістю 1 759 500 грн. 00 коп.

За умовами додаткової угоди № 3 від 22.09.08р. до договору поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р., відповідач зобов’язаний був поставити позивачу метил –трет –бутиловий ефір у кількості 4500 мт., загальною вартістю 31 499 982 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 зазначених додаткових угод, на позивача було покладено обов’язок протягом 2 –х банківських днів здійснити передплату в розмірі 100% від вартості товару згідно виставленого відповідачем рахунку –фактури.

Сторони узгодили, що згідно з п. 3.2 додаткових угод № 1 –№ 2, відповідач після отримання передплати на власний рахунок, зобов’язаний здійснити передачу товару позивачу, протягом 5-ти банківських днів. Датою передачі товару сторони визначили дату видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди № 3 від 22.09.08р., строк поставки товару складає 20-ти денний термін, після отримання передплати.

На виконання умов договору, позивач здійснив 100% передоплату від вартості товару, передбаченого додатковою угодою № 1 від 01.09.08р. та додатковою угодою № 2 від 12.09.08р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (копії –в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідно до банківських виписок позивача (копії –в матеріалах справи) сума перерахованої ним попередньої оплати за додатковою угодою № 3 від 22.09.08р. складає 31 499 982 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору, товар вважається переданим відповідачем та прийнятим позивачем: за якістю –згідно з паспортом якості; за кількістю –згідно з вагою, зазначеною у видатковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своє зобов’язання виконав частково, передавши позивачу товар, передбачений лише додатковою угодою № 1 від 01.09.08р. та додатковою угодою № 2 від 12.09.08р., що підтверджується видатковими накладними № 10/09/1-8 від 10.09.08р., № 18/09/1-В від 18.09.08р. Зобов’язання по поставці товару за додатковою угодою № 3 від 22.09.08р. залишилися не виконаними.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не виконав своєчасно покладених на нього зобов’язань за договором та не поставив у передбачений додатковою угодою № 3 від 22.09.08р. 20-денний строк товар, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р. та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 31 499 982 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За цивільно –правовими ознаками, укладений між сторонами договір № 04/08/1 від 04.08.08р. є договором поставки, який відповідає вимогам ст. 712 ЦК України.

Вказаною нормою права передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони узгодили, що, відповідно до п. 9.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.08р. Якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про своє бажання припинити дію договору у зв’язку з закінченням терміну його дії за 15 календарних днів до спливу терміну дії договору, зазначеного в п. 91. договору, вважається, що дію договору продовжено автоматично на один календарний рік (п. 9.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що сторонами не надано суду жодних доказів, підтверджуючих їх наміри припинити договірні відносини у зв’язку з закінченням строку дії договору поставки № 04/08/1 від 04.08.08р., суд дійшов висновку, що дію вказаного договору автоматично продовжено на один календарний рік –до 31.12.09р.

В силу вимог ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Проте, відповідач всупереч умов договору та вимог вказаної норми права, не виконав покладених на нього зобов’язань та не поставив позивачу у 20-деннйи строк товар.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи приписи зазначеної норми права, суд відзначає, що недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 ГПК України щодо надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №8/32пд від 17.06.08р.

Частина 2 статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, розірвання договору з підстав істотного порушення його однією із сторін може здійснюватись у судовому порядку виключно на підставі вищенаведеної правової норми.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що договір може бути розірвано за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання договору, позивач зазначає, що тривале невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної поставки оплаченого товару є істотним порушенням умов договору.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов’язань за договором № 04/08/1 від 04.08.08р.

За таких обставин суд визнає неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної поставки товарів істотним порушенням договору та підставою для його розірвання, а отже, вважає вимогу позивача щодо розірвання договору поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 31 499 982 грн. 00 коп., позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що відповідач в обумовлений договором строк роботи не виконав. З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що договір поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р. судом розірваний, а отже підстава на якій було набуте майно –відпала, суд визнає позовні вимоги про повернення грошових коштів, перерахованих позивачем за зазначеним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене суд задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»та Дочірнім підприємством «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 35634804) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд.2, код 32568603) грошові кошти у сумі 31 499 982 (тридцять один мільйон чотириста дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 19.06.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/155

10.06.2009

За позовом Дочірнього підприємства «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»

про розірвання договору № 04/08/01 від 04.08.08р. та стягнення 31 499 982 грн. 00 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гелла С.В. –пред. за довірен.

від відповідача: не з’явився

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки нафтопродуктів № 04/08/1 від 04.08.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»та Дочірнім підприємством «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігбудкомпані»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 35634804) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Інтеграл –Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд.2, код 32568603) грошові кошти у сумі 31 499 982 (тридцять один мільйон чотириста дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.