Рішення № 3933947, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/122

18.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднані системи зв’язку»

До Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м.Києві ради

Про стягнення 69 806,82 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Кукла Г.М. –предст. (за дов. №0109 від 03.02.2009р.)

від відповідача: Торохтій Я.О. –предст. (за дов. від 12.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 69 806,82грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору підряду №54-07 від 13.11.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –699,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/122, розгляд якої було призначено на 04.03.2009р.

Ухвалою суду від 04.03.2009р. в зв’язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 31.03.2009р.

У судовому засіданні 31.03.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 74 083,60грн. заборгованості, а саме: 67 845,96грн. –основного боргу, 3074,92грн. –інфляційних втрат, 525,07грн. –3% річних, 2079,58грн. –пені, а також відшкодування судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти стягнення 3074,92грн. –інфляційних втрат, 525,07грн. –3% річних, 2079,58грн. –пені з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 31.03.2009р. за заявою сторін було продовжено строк розгляду спору у справі на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 15.04.2009р.

Ухвалою суду від 15.04.2009р. у зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 23.04.2009р., а у судовому засіданні 23.04.2009р. за клопотанням сторін було оголошено перерву до 14.05.2009р.

У судовому засіданні 14.05.2009р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 13 501,09грн. основного боргу та судові витрати. Представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №54-07 від 13.11.2007р. були виконані роботи, відповідач ці роботи прийняв, проте у встановлені Договором строки не здійснив оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2009р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 1 263,45грн. з підстав викладених у доповненні на відзив позовну заяву.

У судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 04.06.2009р., у судовому засіданні 04.06.2009р. було оголошено перерву на 18.06.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р. між позивачем ТОВ «Об’єднані системи зв’язку», в якості підрядника, та відповідачем КП «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м.Києві ради, в якості замовника, було укладено Договір №54-07 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов’язання щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і систем диспетчерського зв’язку.

Згідно п.1.3. договору вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (додаток 31 до договору), який є невід»ємною частиною договору, складає 4711,53грн. на місяць, ПДВ-20% складає 942,30грн., а всього за місяць з урахування ПДВ складає 5653,83грн.

Так, на виконання умов договору, згідно відповідних актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню систем диспетчеризації (у кількості 30 штук), підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт за договором у період з листопада 2007р. по січень 2009р. включно склала 82 357,46грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що відповідач щомісячно проводить оплату позивачу за виконання регламентних робіт в розмірі договірної місячної ціни. Після підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт він зобов’язаний в 5-ти денний термін перерахувати позивачу вартість технічного обслуговування і ремонту ОДС (п.5.2. договору).

Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт у сумі 14 511,50грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 26.02.2008р., а повну вартість робіт відповідач не оплатив, в зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №75-08 від 22.12.2008р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи.

У відповідь на претензію відповідачем 22.12.2008р. було частково сплачено заборгованість у сумі 6000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 22.12.2008р., а також відповідач надіслав лист, в якому останній повідомляє позивача про неможливість повної сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, в зв’язку з недостатнім фінансуванням.

Згідно позовної заяви, станом на 22.12.2008р. у відповідача існувала заборгованість за виконані роботи в сумі 56 358,30грн., в зв’язку з чим, за розрахунком позивача, з відповідача на користь позивача за невиконання грошового зобов’язання в сумі 56 358,30грн. за період з 06.03.2008р. по 22.12.2008р. підлягає стягненню 2372,44грн. –пені, 3464,73грн. –інфляційних втрат та 720,90грн. –3% річних.

Згідно позовної заяви, станом на 06.02.2009р. у відповідача існувала заборгованість за виконані роботи в сумі 67 845,96грн. (82 357,46грн. –14 511,50грн.), в зв’язку з чим, за розрахунком позивача, з відповідача на користь позивача за невиконання грошового зобов’язання за період з 24.12.2008р. по 05.02.2009р. підлягає стягненню 876,95грн. –пені, 306,40грн. –інфляційних втрат та 219,44грн. –3% річних.

Згідно пояснень позивача, загалом за період з 06.03.2008р. по 05.02.2009р. з відповідача підлягає стягненню 67 845,96грн. –основного боргу, 3249,39грн. –пені, 3771,13грн. –інфляційних втрат, 940,34грн. -3% річних. В зв’язку з тим, що частково сплачена відповідачем сума боргу в розмірі 6000,00грн. не достатня для повного погашення заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи за договором, позивач, в порядку ст. 534 Цивільного кодексу України спрямував частково сплачені відповідачем кошти в сумі 6000,00грн. на погашення штрафних санкцій, а тому, згідно позовної заяви, станом на день звернення позивача з позовом до суду, з відповідача підлягає стягненню 67 845,96грн. –основного боргу та 1960,86грн. –штрафних санкцій.

В процесі розгляду справи по суті, 15.04.2009р. між позивачем, ТОВ «Об’єднані системи зв’язку», в якості кредитора, відповідачем КП «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м.Києві ради, в якості боржника, та КП «ЖЕО-112»Голосіївської районної в м.Києві ради, в якості нового боржника, було укладено договір №50 про заміну боржника у зобов’язанні, відповідно до умов якого, відповідач передає, а новий боржник приймає на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості перед позивачем за договором від 13.11.2007 року №54-07 на суму 60 582,51грн., в зв’язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 13 501,09грн. –основного боргу та судові витрати.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач, в порядку ст. 534 Цивільного кодексу України, переведену на нового боржника частину суми боргу в розмірі 60 582,51грн. спрямував на погашення штрафних санкцій заявлених позивачем до стягнення відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, яка була подана в судовому засіданні 31.03.2009р., а тому, з відповідача підлягає стягненню 13 501,09грн. –основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, в частині стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки умовами договору не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, а суми інфляційних втрат та 3% річних не є штрафними санкціями.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд, дослідивши Договір №54/07 від 13.11.2007р., встановив, що його умовами не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) та процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт. Таким чином, нарахування позивачем до стягнення з відповідача суми пені є необґрунтованим та незаконною.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що нарахування позивачем до стягнення з відповідача суми пені є необґрунтованим та незаконною, а інфляційних втрати та 3% річних є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов’язання, а не штрафними санкціями, суд дійшов висновку, про неправомірність зарахування позивачем частково сплаченої відповідачем в погашення основної заборгованості за виконані позивачем роботи за договором суми у розмірі 6000,00грн. на погашення, нарахованих позивачем «штрафних санкцій».

З огляду на вищевикладене, суд вважає перераховані відповідачем на користь позивача 6000,00грн. частково сплаченою сумою основного боргу за виконані позивачем роботи.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню систем диспетчеризації на загальну суму 82 357,46грн., які підписано сторонами, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п. 5.2. Договору не виконав, лише частково сплатив заборгованість у сумі 20 511,50грн. (14 511,50грн. + 6000,00грн.), а тому, станом на день звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед позивачем існувала непогашена заборгованість в сумі 61 845,96грн. (82 357,46грн. –20 511,50грн.).

Також, враховуючи те, що в процесі розгляду справи по суті, між позивачем, відповідачем та КП «ЖЕО-112», було укладено договір про заміну боржника у зобов’язанні, відповідно до умов якого, відповідач передав, а КП «ЖЕО-112»прийняло на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості перед позивачем у сумі 60 582,51грн., суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує непогашена заборгованість в сумі 1263,45грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

В зв’язку з тим, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовну вимогу про стягнення з відповідача 13 501,09грн. –основного боргу, суд, не виходячи за межі позовних вимог, не розглядає первісно заявлені позивачем до стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 1263,45грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 12,63грн. - витрат по сплаті державного мита та 2,01грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м.Києві ради (м.Київ, вул. Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 33440974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднані системи зв’язку»(м.Київ, вул. Клавдіївська, 23/15, к. 5, код ЄДРПОУ 34295958) 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три)грн. 45коп. –основного боргу, 12 (дванадцять)грн. 63коп. - державного мита та 2 (дві)грн. 01коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік