Рішення № 3933857, 23.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа № 6/98/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” Закритого акціонерного

товариства “Мелітопольводбуд”, смт. Якимівка Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке

підприємство “Сини моря –Мотор Січ”, смт. Кирилівка Якимівського

району Запорізької області ( смт. Якимівка Якимівського району

Запорізької області)

Про стягнення суми 53 962 грн. 63 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Тимцясь Р.А., дов. № 12 від 19.03.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “ПМК-238” Закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд”, смт. Якимівка Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ”, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області) про стягнення суми 53 962 грн. 63 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг, збільшений внаслідок інфляційних процесів, в сумі 53 962 грн. 36 коп.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була направлена відповідачу на дві адреси: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 108; 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Леніна, буд. 50.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 16.02.2009р. та 23.02.2009р., по двом адресам, про що свідчить його відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 5220596, 5770645.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р., по справі № 10/381/06, позов Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” задоволений, стягнуто з ТОВ “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” основного боргу за договором на капітальне будівництво № 6-22 від 25.02.2004р. в сумі 88 655 грн. 70 коп., 974 грн 56 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 800 грн. оплати послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2007р., по справі № 26/426/06, позов Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” задоволений, стягнуто з ТОВ “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” основного боргу за контрактом № 1/6 від 15.01.2006р. в сумі 21 304 грн. 53 коп., 213 грн. 05 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2100 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2007р., по справі № 15/431/06-22/271/06, позов Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” задоволений, стягнуто з ТОВ “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” за виконані роботи на підставі Контракту № 6 на будівництво (реконструкцію, розширення, технічне переоснащення) об’єкту розчистки і днопоглиблювання гирла Молочного лиману від 25.04.2003 р. в сумі 10 480 грн. 91 коп., 104 грн. 81 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р., по справі № 10/385/06, позов Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” задоволений, стягнуто з ТОВ “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря –Мотор Січ” основний борг за договором на капітальне будівництво № 3 від 25 лютого 2005 року в сумі 21 809 грн. 17 коп., 139 грн. 89 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 180 грн. оплати послуг адвоката.

Однак, відповідач до цього часу борг не сплатив.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобов’язання по договорам не виконав, а тому зобов’язання не припинилося.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з лютого 2007р. по грудень 2008р. (включно) в сумі 53 962 грн. 36 коп.

Фактично за вказаний період підлягає стягненню інфляційні затрати в сумі 59 588 грн. 05 коп. , однак суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 53 962 грн. 36 коп.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного або із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, кожний раз, коли позивач заявляв до відповідача позови, строк позовної давності переривався, та починав текти заново.

Строк позовної давності перервався коли позивач заявив позови про стягнення основного боргу і почав текти заново.

Більш того, відповідно до ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою стороні у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не подав заяву про застосування строку позовної давності.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрориболовецьке підприємство “Сини моря–Мотор Січ” (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 108); (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Леніна, буд. 50, код ЄДРПОУ 03888948, р/р невідомий) на користь Дочірнього підприємства “ПМК-238 ” Закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 01036572, р/р 260002563 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827), індекс інфляції в сумі 53 962 грн. 36 коп., витрати по держмиту в сумі 530 грн. 00 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 23.03.2009 р.