Вирок № 39336824, 16.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12182/13-к

Провадження № 1-кп/344/33/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

суддів: Кишакевич Л.Ю., Попович В.С.

секретаря: Борсук З.В.

з участю прокурора: Федорук Ю.І.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2 , виданий 12.05.2005 року Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,офіційно не працюючого,раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1, ст. 263 ч. 2 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- умисне вбивство; незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено за наступних обставин.

05 червня 2013 року близько 14.30 годин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яку винаймає для проживання ОСОБА_4 розпочав з ОСОБА_4 сварку, під час якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою позбавити її життя , вийняв ніж з чохла, що був у нього прив»язаний до ременя штанів, яким умисно наніс ОСОБА_4 один цілеспрямований удар в ділянку грудної клітки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки справа ззаду з ушкодженням діафрагми, печінки, яка супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 500 від 12.07.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Однак, ОСОБА_3 свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла була своєчасно виявлена мешканкою даної квартири та в подальшому госпіталізована в Івано-Франківську ЦМКЛ, де їй була надана своєчасна медична допомога.

Крім того, ОСОБА_3 на березі водойми у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області знайшов та носив при собі ніж, який згідно висновку експерта № 220/456 від 08.07.2013 року є контрактною холодною зброєю колючо-ріжучої дії- саморобним кинджалом, при виготовленні якого використано уламок клинка унтер-офіцерського кавалерійського штика мод. 1935,8-мм. магазинної гвинтівки М35 системи Манліхера зразка 1935р. (Угорщина), промислового виробництва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав. Пояснив суду, що з потерпілою по справі три роки вони зустрічалися, між ними були близькі відносини. Батьки потерпілої забороняли їм зустрічатися,ображали його, заперечували можливість одруження. 05 червня 2013 року на таксі він приїхав в м. Івано-Франківськ щоб побачити потерпілу, при собі мав ніж, який взяв вдома. В той день алкоголь не вживав, вживав спиртне ввечері напередодні. Метою поїздки в м. Івано-Франківськ було те, що він хотів поговорити з потерпілою та покінчити перед нею життя самогубством. По дорозі до м. Івано-Франківська зізвонився з потерпілою, вона його зустріла, разом пішли на базар , купили один кілограм полуниць і пішли на квартиру, яку винаймала потерпіла. В квартирі вони не сварилися, нормально розмовляли між собою. Потерпіла просила щоб він пішов, так як мала прийти власниця квартири. Він вдарив себе ножем, як вдарив ножем потерпілу не пам»ятає. Потерпіла просила води та просила викликати швидку допомогу, воду він приніс, а швидку допомогу не викликав, оскільки йому стало погано. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Потерпіла суду пояснила, що обвинувачений є її колишнім хлопцем, з яким вони зустрічалися два роки. Обвинувачений неодноразово її бив, погрожував, ревнував, направляв батькам смс-повідомлення нецензурного змісту. Через таку поведінку батьки забороняли їм зустрічатися. 05 червня 2013 року вона знаходилася в м. Івано-Франківську, зранку ОСОБА_3 їй телефонував , на його телефонні дзвінки вона не відповідала, близько обіду відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_3 і дізналася що він їде до неї в м. Івано-Франківськ , хоча про зустріч вони не домовлялися. Зустрівшись вони пішли на базар , купили кілограм полуниць, ОСОБА_3 наполягав зайти в квартиру сказав , що хоче в туалет. На вулиці вів себе спокійно. Після того як вони зайшли в квартиру обвинувачений її ображав, вдарив по обличчю, кричав, був агресивний. Вона його боялася, загнав її в кут , витягнув ніж, ножем побив мобільний телефон при цьому сказав , що він їй більше не потрібний. Наніс удар ножем, від отриманого удару вона впала, попросила принести води, в той час коли обвинувачений пішов по воду, побачила ніж на землі і заховала його під коврик. Неодноразово просила викликати швидку допомогу, однак обвинувачений відмовлявся, говорив, що не хоче йти в тюрму. Прийшла власниця квартири, яка викликала швидку допомогу. Просить задоволити цивільний позов , покарання просить призначити на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпіла винаймала в неї квартиру АДРЕСА_1 . 05 червня 2013 року прийшла до квартири близько 15.00 години, своїм ключем відкрила двері, однак не змогла зайти в квартиру, так як двері зсередини були закриті на ланцюжок, довго ніхто не відкривав. Коли зайшла в квартиру, то побачила, що на підлозі лежала потерпіла накрита ковдрою, недалеко від неї лежав ОСОБА_3. Потерпіла показала ніж, сказала подзвонити матері і втратила свідомість, обвинувачений нічого не говорив. Вона викликала швидку допомогу, яка забрала обох в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_6 є матір»ю його дружини. З її слів він знає про те, що 05.06.2013 року в квартирі, яку винаймала потерпіла ОСОБА_6 побачила, що потерпіла та обвинувачений були з ноживими пораненнями і вона викликала швидку допомогу. Обставин конфлікту він не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпіла його дочка. Йому зателефонувала дружина та сказала про те, що дочку порізали. Обвинуваченого знає, як колишнього хлопця його дочки, три-чотири рази він був у них вдома, пропонував дочці одружуватися. Був випадок, що обвинувачений побив брата його дружини та погрожував вбивством їхній родині. Також на його телефон приходило смс-повідомлення з погрозами, коли він йому зателефонував, то ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що потерпіла є її дочкою. Їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_6 та сказала , що ОСОБА_3 порізав її дочку. ОСОБА_3 з дочкою деякий час зустрічалися, він був у них вдома. Вона заперечувала щодо їхнього одруження так як ОСОБА_3 вів себе агресивно , знає , що він погрожував дочці, був випадок, що він її бив через ревнощі. Також ОСОБА_3 побив її брата. В присутності продавця магазину погрожував вбивством всій їхній родині. Знає, що дочка боялася обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає по сусідству з квартирою АДРЕСА_1. З її телефону сусідка ОСОБА_6 викликала швидку допомогу та працівників міліції. Обставин конфлікту не знає. Зі слів сусідів їй відомо про те, що хлопець порізав дівчину, яка там проживала та порізав себе.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, 05.06.2013 року по виклику вони приїхали на АДРЕСА_1. В кімнаті на підлозі зліва від дивану лежала дівчина, вона була накрита ковдрою, в неї було ножове поранення, велика втрата крові, дівчина була в тяжкому стані, не говорила. Неподалік від неї лежав хлопець, в якого теж було ножове поранення. Обом була надана медична допомога та госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює таксистом, потерпілу він не знає, з обвинуваченим в нормальних стосунках. На початку червня 2013 року на прохання ОСОБА_3 віз його в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_3 з собою речей не мав, ножа в нього він не бачив. ОСОБА_3 був в нормальному стані, спокійний запаху алкоголю від нього він не чув. По дорозі обвинувачений комусь телефонував, однак абонент не відповідав.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є лікарем швидкої медичної допомоги. 05.06.2013 року був виклик на АДРЕСА_1. На підлозі лежало двоє людей, хлопець та дівчина , в обох було ножове поранення. Потерпіла була в тяжчому стані, при свідомості та відповідала на запитання. ЇЇ стан був вкрай тяжким, була велика втрата крові. Обох було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. Разом з лікарем ОСОБА_13 виїжджали на виклик АДРЕСА_1. На підлозі в кімнаті лежали двоє осіб, в кожного було ножове поранення. Він особисто надавав медичну допомогу обвинуваченому, в якого була одна не глибока рана. На запитання обвинувачений не відповідав. Однак, стверджує, що його стан був нормальний і він міг відповідати на запитання. Потерпіла була вкрай в тяжкому стані, вона втратила багато крові. Обставин конфлікту не знає.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили суду, що ОСОБА_3 є їхнім сином. Їм відомо , що їхній син зустрічався з потерпілою, мав намір з нею одружуватися, вона була в них вдома, ночувала. Син дуже спокійний, алкоголю не вживає. Відомо про те, що потерпіла телефонувала до сина щоб він приїхав в м. Івано-Франківськ. Напередодні поїздки в м. Івано-Франківськ син був спокійний, алкоголю не вживав.

Відповідно до рапорту (т.1 а.с. 20) 05.06.2013 року о 15.45 годин поступило повідомлення проте, що ОСОБА_4 доставлена в лікарню з ножовим пораненням черевної порожнини.

З протоколу огляду місця події від 05.06.2013 року, фототаблиць до нього та переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події (том 1 а.с. 26-52) слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_1, в якій обвинувачений наніс ножове поранення потерпілій.

З протоколу огляду місця події від 05.06.2013 року ( том 1 а.с. 56-68 ) об»єктом огляду була прилегла територія до першого під»їзду будинку АДРЕСА_1 та сходова клітка в під»їзді, в ході огляду нічого не було виявлено.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.06.2013 року та фото таблиць до нього (том 1 а.с. 73-81) в ході додаткового огляду місця події квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий чохол від ножа з мотузкою.

З довідок від 05.06.2013 року, виданої лікарем ЦМКЛ м. Івано-Франківська (т.1 а.с. 82) ОСОБА_4 була доставлена в лікарню з ножовим пораненням грудної клітки. ОСОБА_3 доставлений з ножовим пораненням живота без пошкодження внутрішніх органів (т.1 а.с. 83).

Відповаідно до протоколу затримання ОСОБА_3 затриманий 13 червня 2013 року ( т. 1 а.с. 211-212).

З висновку судово-медичного експерта №500 від 12.06.2013 р. (т.1 а.с. 245-247) у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: одна проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки справа ззаду з ушкодженням діафрагми, печінки, яка супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею, утворилася від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, про що свідчать продовгувата форма, рівні краї , гострі кінці рани, переважання глибини над довжиною її та пошкодження сорочки з рівними краями і гострими кінцями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Розташування колото-різаної рани в ділянці грудної клітки справа ззаду свідчить про те, що потерпіла до особи, що нападала, була розташована задньою або задньо-правою поверхнею тіла. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 12.06.2013 року № 499 (том 2 а.с.2-4) у ОСОБА_3 малися наступні тілесні ушкодження : одна проникаюча колото-різана рана в ділянці живота справа з ушкодженням ободово-печінкової складки, яка супроводжувалася внутрішньою кровотечею; шість подряпин в ділянці живота. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Проникаюча колото-різана рана в ділянці живота справа з ушкодженням ободово-печінкової складки, яка супроводжувалася внутрішньою - кровотечею, утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, про що свідчить форма, розміри рани та переважання глибини над довжиною її і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а подряпини утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким могло бути вістря клинка ножа, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розташування вхідної рани в ділянці живота справа та напрямок ранового каналу спереду назад (з ушкодженням ободово- печінкової складки) свідчить про те, що удар колючо-ріжучим предметом при спричиненні колото-різаної рани був здійснений у напрямку спереду назад. Наявність подряпин в ділянці живота, колото-різаної рани в ділянці живота справа з напрямком ранового каналу спереду назад при відсутності пошкоджень одягу (крім дефектів на місці вилучення об'єктів для імунологічної експертизи),свідчить про те, що ОСОБА_3 міг власноручно спричинити собі ножем вказані вище тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 99 від 09.07.2013 року (том 2 а.с. 15-17, 18-19) згідно проведеної медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_4 та ножа експерт прийшов на наступних підсумків: на спинці сорочки справа є колото-різане пошкодження, яке заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом, що має два леза. Колото-різане пошкодження на спинці сорочки справа за розташуванням відповідає ділянці колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа потерпілої. Досліджене на спинці сорочки колото-різане пошкодження і відповідна йому колото-різана рана задньої поверхні грудної клітки справа потерпілої могли бути спричинені ножем, поданим на експертизу. В момент заподіяння рани потерпіла ОСОБА_4 була обернена до нападаючого задньою чи заднє-правою поверхнею тіла і в момент слідоутворення могла перебувати у вертикальному чи в горизонтальному положенні.

Відповідно до висновку експерта № 303 від 17.06.2013 року ( а.с. 23-25 т. 2 ) на судово-імунологічну експертизу було подано марлевий відрізок зі змивом з підлоги, відрізок наволочки, зішкріб з стола, змиви з ножа, відрізок підодіяльника, відрізок з килима кімнати, відрізок килима з ванної кімнати, які були вилучені під час огляду місця події. На вказаних речових доказах була виявлена кров людини, що не виключає можливості належності крові, як потерпілій ОСОБА_4 так і обвинуваченому ОСОБА_3 У слідах на відрізку килима з ванної кімнати крові не виявлено.

З висновку експерта № 304 від 17.06.2013 року ( т. 2 а.с. 31-33) слідує, що на судово-імунологічну експертизу було речі , в які потерпіла була одягнута на час спричинення їй ножового поранення. Відповідно до висновку експерта на поданих речових доказах виявлена кров людини, зокрема на рушнику,марлевому відрізі не виключає можливості належності крові як потерпілій ОСОБА_4 так і обвинуваченому ОСОБА_3; на плавках, сорочці, лосинах та рушнику виявлена кров жіночої генетичної статі, що не виключає можливості належності крові в цих об»єктах потерпілій ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта №305 (том 2 а.с. 89-42) була проведена судово-медична експертиза одягу ОСОБА_3, відповідно до якої у плямах на футболці, спортивних штанах, джинсах, шкарпетках туфлях не виключає можливості належності крові як потерпілій ОСОБА_4 так і обвинуваченому ОСОБА_3, в плямах на джинсах виявлена кров, що не виключає можливості належності крові в цьому об»єкті потерпілій ОСОБА_4; трусах, футболці, джинсах виявлена кров, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_3

Згідно акту №186 від 01.07.2013 року (том 2 а.с. 83-85) ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

З висновку експерта № 220/456 від 08.07.2013 року (том 2 а.с. 90-93) представлений на дослідження предмет, який вилучений під час огляду місця події- ніж, є контактною холодною зброєю колючо-ріжучої дії- саморобним кинджалом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2013 року та фото таблиць долучених до нього (том 2 а.с. 102-142) обвинувачений ОСОБА_3 детально розказує обставини вчиненого та показує яким чином він наносив тілесне ушкодження потерпілій. Потерпіла показує та розказує яким чином вона була розміщена до обвинуваченого та як він їй наносив тілесні ушкодження.

Дослідивши докази, оцінивши їх в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- умисне вбивство; за ст. 263 ч. 2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає каяття обвинуваченого, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,молодий вік, стан його здоров»я, суд також враховує умови проживання обвинуваченого, зокрема те, що в нього багатодітна сім»я, мати не працює, батько -інвалід 3-ї групи, сім»я проживає у надто важких матеріальних умовах ( т. 2 а.с. 210).

Зважаючи на обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: каяття у вчиненому, часткове відшкодування спричиненої шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого а саме: вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, стан здоров»я , умови проживання обвинуваченого, зокрема те, що в нього багатодітна сім»я, мати не працює, батько -інвалід 3-ї групи, сім»я проживає у надто важких матеріальних умовах , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , визначеної санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за ст. 263 ч. 2 КК України слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Цивільний позов потерпілої слід задоволити частково.

До задоволення підлягає вимога потерпілої про стягнення матеріальної шкоди . До задоволення підлягає вимога потерпілої про стягнення в її користь 684,09 гривень матеріальної шкоди, яка знайшла своє підтвердження письмовими доказами з врахуванням відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень . До часткового задоволення підлягає вимога потерпілої про стягнення моральної шкоди. Так як потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, перенесла операцію, фізичний біль, змушена була лікуватися ,порушився звичний спосіб життя. Однак, розмір моральної шкоди про який просить потерпіла є завищений та не відповідає наслідкам, що настали. Тому на користь потерпілої з обвинуваченого слід стягнути- 20 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1, ст.263 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 1 КК України -із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України- шість років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

за ст. 263 ч. 2 КК України- два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді- шести років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 червня 2013 року з часу затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 684 гривень 09 коп. матеріальної шкоди, 20 000 гривень моральної шкоди, а всього разом -20 684 гривень 09 коп ( двадцять тисяч шістсот вісімдесять чотири гривні 09 коп.)

Речові докази - вилучені в ході огляду місця події одяг потерпілої ОСОБА_4, а саме: сорочку бавовняно-синтетичну без рукавів з малюнком у вигляді квадратів білого, синього та червоного кольорів, штани-лосіни синтетичні зеленого кольору, труси бавовняно-синтетичні темно-синього кольору та рушник бавовняно-синтетичний світло-голубого кольору, які зберігаються в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - повернути потерпілій ОСОБА_4 (Том 2 а.с.145-146).

Речові докази - вилучений в ході огляду місця події одяг підозрюваного ОСОБА_3, а саме: футболку синтетичну чорного, спортивні штани темно-синього кольору з сірими вставками по боках, пару шкарпеток бавовняних білого кольору із написами чорного кольору та червоного кольорів, труси бавовняно-синтетичні світло-синього кольору із світлими полосами по боках та написом чорного кольору у верхній частині, джинсові штани синього кольору з ременем чорного кольору, туфлі чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - повернути ОСОБА_3 (Том 2 а.с.150-151).

Речові докази - вилучені в ході огляду місця події зразки речовини бурого кольору , ватний тампон із плями, на клинку ножа, що знаходився у ванній кімнаті, виріз із ковра підлоги кімнати із слідами речовини бурого кольору, зразок речовини бурого кольору на марлевий тампон із плями речовини бурого кольору, що була на підлозі у куті кімнати біля тумбочки, зішкреб речовини бурого кольору з стола кімнати, виріз із наволочки подушки із зразком речовини бурого кольору, виріз із підодіяльника ковдри з слідами речовини бурого кольору, виріз із ковбика, що був у приміщенні ванної кімнати із слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - знищити (Том 2 а.с.155-156).

Речові докази - вилучені в ході огляду місця події сім-картку мобільного оператора "Діджус" № "НОМЕР_3" та мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки "Нокіа 200", ІМЕІ: НОМЕР_4 та МЕІ: НОМЕР_5, які зберігаються в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - повернути за належністю (Том 2 а.с.160-161).

Речовий доказ - вилучений в ході огляду місця події блокнот у твердій обкладинці оранжевого кольору із зображенням дівчат та надписом "Ранетки", який зберігається в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - повернути за належністю (Том 2 а.с.165-166).

Речові докази - вилучені в ході огляду місця події сліди пальців рук., які зберігаються в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - знищити (Том 2 а.с.170-171).

Речовий доказ - вилучений в ході огляду місця події ніж із полімерним руків'ям чорного кольору, загальною довжиною 325 мм. та довжиною руків'я 114,5 мм., який зберігається в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - знищити (Том 2 а.с.175-176).

Речовий доказ - вилучений в ході огляду місця події чохол (піхви) для ножа із металу коричневого кольору із відрізком тканини у верхній частині, який зберігається в камері зберігання Івано-Франківського МВ УМВС в області - знищити (Том 2 а.с.180-181).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки витрат за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Л.Ю. Кишакевич

В.С. Попович