Ухвала суду № 39336063, 18.02.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2379/13-к

№ 1-кп/207/97/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участі прокурора : СЕМЕНЮК О.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 про зупинення судового провадження. В цьому клопотанні адвокат просила суд постановити ухвалу, якою зупинити судове провадження № 42013040000000039 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв'язку з його тяжкою тривалою хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні в лікарні, та продовжити судове провадження стосовно інших обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Адвокат письмово аргументувала своє клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, аргументував свою позицію. Прокурор наполягав на зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою, а суму застави наполягав перерахувати на користь держави.

Всі обвинувачені по справі та захисники не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 і аргументували свою позицію. З позицією прокурора, з його аргументуванням своєї позиції і його клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 були категорично не згодні.

Згідно ухвали суду від 27 листопада 2013 р. судове провадження № 42013040000000039 від 08 лютого .2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв'язку з його тяжкою тривалою хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні в лікарні було зупинене.

Судове провадження стосовно інших обвинувачених, - ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, було продовжено розглядати. 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було постановлено вирок.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_1 наполягала на задоволенні свого клопотання про об'єднання матеріалів кримінального провадження і обґрунтовувала своє клопотання в основному так же, як і в письмовому аналогічному клопотанні від 18 грудня 2013 року. ОСОБА_2 підтримував клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і аргументував свою позицію.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Причина в тому, що розгляд різних кримінальних проваджень відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_2 окремо різними судами може спричинити неповноту судового розгляду, під час якого можуть залишитися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а як наслідок, - скасування вироку суду. Крім того, фактичне виділення в окреме провадження з кримінального провадження № 42013040000000039 від 08.02.2013 року, матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на думку суду не позначилося на повноті, всебічності та об'єктивності розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки кожен з них обвинувачується у скоєнні окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ускладнювати розгляд справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська епізод за частиною 1 статті 263 КК України не буде, оскільки ОСОБА_2 свою вину за цим епізодом визнав, вважає недоцільним дослідження доказів за цим епізодом щодо обставин, які він не оспорює, та не заперечує проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. В той же час задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 -- адвоката ОСОБА_1 ніяким чином не буде порушувати права ОСОБА_2 на захист, а тільки сприятиме здійсненню обвинуваченим по справі ОСОБА_2 права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 17, 22, 334, 217, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 про об'єднання матеріалів кримінального провадження, -- з а д о в о л ь н и т и .

Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040000000039 від 08 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке знаходиться на розгляді в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, до апеляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання підсудності та об'єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 12012040790000075 від 01 грудня 2012 року відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, ст. 15- п. 7 частини 2 статті 115 КК України, яке знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : В.О.САВЧЕНКО