Постанова № 3933495, 19.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2009 № 38/241

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Гаращенко Т.М.

За участю представників:

позивачаКузьмик О. Б. - довіреність № 03-143/24 від 10.01.2009 р.

відповідача-1:Струць Д. В. - довіреність від 30.09.2008 р.

відповідача-2:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2008

у справі № 38/241 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до Державного авіаційного підприємства "Карпати-Авіа" МНС України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України (далі МНС України, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного авіаційного підприємства “Карпати-Авіа” МНС України (далі ДАП “Карпати-Авіа”, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська авіаційна компанія ”Велес” (далі ТОВ “Велес”, відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.07.07р. № 32, укладеного між відповідачами.

Заявлений позов позивач обґрунтовує наступним. Наказом позивача від 07.06.07 р. № 405 вертоліт МІ-8 МТВ, заводський №95214, був переданий Відповідачу 1, який на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна передав його у строкове платне користування відповідачу 2.

ДАП “Карпати-Авіа” входить до сфери управління МНС України, тому зобовязаний керуватися нормативними актами органу управління (МНС України). У звязку з вказаним, дане підприємство перед укладанням договорів оренди вертольотів, відповідно до окремого доручення від 15.03.2007 р. №В 145 мало погодити цю дію з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою МНС України.

Оголошення про конкурс на право оренди вертольота ДАП “Карпати-Авіа” опубліковано в газеті “Закарпатські оголошення” за 7-13 липня 2007р. №27(339) також опубліковане з порушенням п.6 Наказу Фонду державного майна України від 13.10.04р. №2149 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”, тобто раніше ніж за 20 днів до проведення конкурсу.

В порушення п. 4 вказаного Наказу, на участь у конкурсі на право оренди було зареєстровано лише одного учасника.

07.09.07р. відповідач-1 направив на адресу МНС України копії договору оренди від 27.07.07р. №32 для погодження, що суперечить п.2 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яким передбачено, що орендодавець у пятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів позивачу, після чого позивач розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідач-1 заперечував проти заявленого позивачем позову мотивуючи наступним. Всі передбачені законодавством України вимоги, необхідні для передачі державного майна вертольоту Мі-8 МТВ були виконані.

ДАП “Карпати-Авіа” оголошував конкурс на право оренди вказаного майна, розмістивши відповідне оголошення в газеті “Закарпатські оголошення” від 07.07.07 р. з датою проведення цього конкурсу 26.07.07 р. Крім того, дата проведення конкурсу була перенесена на 27.07.07 р., про що були повідомлені всі учасники конкурсу.

Оголошення конкурсу проведене після відповідного погодження з МНС України всіх істотних умов цього конкурсу, а саме предмету оренди, строку оренди, кандидатури всіх представників від позивача, які будуть мати членство у відповідній конкурсній комісії з оренди вертольоту.

Відповідно до п. 4 Наказу Фонду державного майна України “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” № 2149 від 13.10.04 р. конкурс оголошується за ініціативою орендодавця.

Відповідний проект договору оренди відразу ж після отримання відповідачем-1 було направлено позивачу для погодження. Таким чином, порушення законодавства України в процедурі оголошення про проведення конкурсу відсутні.

Відповідач-2 (ТОВ “Велес”) заперечував проти позову обґрунтовуючи тим, що доводи позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а позов безпідставним.

Рішенням від 04.11.2008 р. у справі №38/241 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В рішенні зазначено, що спірний договір укладений з дотриманням всіх вимог законодавства, відповідно до вимог частини 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом в рішенні зазначено, що оренда вертольотів була оформлена відповідно до чинного законодавства, в той час як договір було укладено без погодження з відповідними посадовими особами Міністерства та без їхньої участі;

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не визнали вимоги позивача, зазначили, що рішення прийняте з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права, тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 01.12.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 17.12.2008 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

24.03.2009 р. в судовому засіданні, відповідно до статті 30 ГПК України, начальник Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби РунаєвІ.В. та головний фахівець відділу спеціального технічного забезпечення та реалізації зброї Департаменту МТЗ України Лісовський В.П. надали пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи та сповістили про знані їм відомості та обставини у справі.

Ухвалою від 24.03.2009 р. за заявою сторін строк розгляду апеляційної скарги був продовжений.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

15.03.2007 р. Заступником Міністра МНС України було винесено окреме доручення, яким директору ДАП “Карпати-Авіа” доручено здійснювати господарську діяльність, у тому числі і передачу в оренду повітряних суден, відповідно до чинного законодавства України після письмового дозволу керівництва МНС України, та обовязково погоджувати договори щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі і на передачу в оренду повітряних суден з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою.

07.06.2007 р. позивачем був виданий наказ № 405, яким командиру Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту полковнику внутрішньої служби Сліпченку В.В. було наказано у термін до 13.06.2007 р. передати вертоліт Мі-8 МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 та вертоліт Мі 8 МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117 ВМ №708788300301 і №7087883000380, терміном до 31.12.2007 р., а директору ДАП “Карпати-Авіа” Гарагоничу Г.О. прийняти їх у встановленому порядку.

03.07.2007 р. відбулося засідання конкурсної комісії відповідача-1 з проведення конкурсу на право оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698 та МІ 8МТВ № 95214, що знаходяться на балансі ДАП “Карпати-Авіа”, оформлене протоколом № 3, з наступним порядком денним:

1) визначення умов конкурсу на право укладання договору оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698, 1987 р. випуску та МІ-8МТВ № 95214, 1989 р. випуску, що знаходяться на балансі відповідача-1;

2) визначення терміну проведення конкурсу.

По першому питанню було вирішено:

1.1. Розмір місячної орендної плати визначається з розрахунку забезпечення гарантійного нальоту годин на вертольотах МІ-8МТ № 94698 та МІ-8МТВ № 95214 в розмірі 36 годин нальоту по кожному з вертольотів та вартості однієї льотної години в сумі 5 060 грн. (в тому чисті з ПДВ).

1.2. Ефективно використовувати вертольоти МІ-8МТ № 94698 та МІ 8МТВ № 95214 за цільовим призначенням виконання авіаційних робіт.

1.3. Дотримуватись певних вимог експлуатації МІ-8МТ № 94698 та МІ 8МТВ № 95214 та здійснення певних видів ремонтних робіт.

1.4. Компенсувати витрати ДАП “Карпати-Авіа” на здійснення оцінки МІ-8МТ та МІ-8МТВ та витрати на публікацію оголошення про конкурс за виставленим рахунком відповідного ЗМІ.

1.5. Укласти договір оренди з урахуванням зобовязань викладених в п.9.3. цих конкурсних умов не пізніше 10 банківських днів з дати проведення конкурсу.

1.6. На підтвердження зобовязання, забезпечення виконання умов договору переможець конкурсу повинен сплатити завдаток в розмірі 50000грн. на розрахунковий рахунок ДАП “Карпати-Авіа” протягом 10 банківських днів з дати проведення конкурсу на право оренди. Внесений завдаток зараховується в рахунок подальших платежів за оренду майна. У випадку відмови переможця конкурсу від укладення договору оренди завдаток поверненню не підлягає.

По другому питанню було вирішено провести конкурс не раніше 20 днів з дати оголошення конкурсу, а саме 26.07.2007 р.

В газеті “Закарпатські оголошення” за 7-13 липня 2007 року № 27 (339) було опубліковане оголошення про конкурс на право оренди вертольотів. Дата проведення конкурсу була встановлена 26.07.2007.

27.07.2007 р. відбулося засідання конкурсної комісії ДАП “Карпати-Авіа” з проведення конкурсу на право оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698 та МІ 8МТВ №95214, що знаходяться на балансі ДАП “Карпати-Авіа”. Проведення конкурсу оформлене протоколом №3 з порядком денним: “розгляд отриманих пропозицій по оголошеному конкурсу на право оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698, 1987р. випуску, та МІ-8МТВ №95214, 1989 р. випуску, що знаходяться на балансі ДАП “Карпати-Авіа”.

По цьому питанню було вирішено прийняти протокольне рішення про укладення договору оренди з ТОВ “Велес” в особі Яхонтової І.В., оскільки від них надійшла заява щодо оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698, 1987р. випуску, та МІ-8МТВ № 95214, 1989 р. випуску, з пропозицією 36 годин гарантійного нальоту по кожному з вертольотів за ціною 5060 грн. (в т.ч. ПДВ) та понад гарантійний наліт за ціною 4080грн. (в т.ч. ПДВ) за базовий місяць оренди липень 2007 рік.

В звязку з надходженням лише однієї пропозиції на участь у конкурсі на право оренди вертольотів МІ-8МТ №94698, 1987 р. випуску, та МІ-8МТВ № 95214, 1989р. випуску, комісія прийняла рішення про укладення договорів оренди з ТОВ “Велес”, на підставі п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149

На підставі вказаного рішення, 27.07.2007 р. між відповідачами був укладений договір оренди №32 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, відповідач-1 передає, а ТОВ “Велес” приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вертоліт МІ-8 МТВ, заводській номер 95214 (надалі ПС), вартість якого становить 5666950грн. Повітряне судно передається в оренду з метою виконання авіаційних робіт.

Згідно п. 2.1 цього договору, ТОВ “Велес” вступає в строкове платне користування повітряним судном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту прийому-передачі повітряного судна та отримання свідоцтва льотної придатності.

Відповідно п. 2.2. зазначеного договору передача повітряного судна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача-2 права власності на предмет договору. Орендар не має права передавати повітряне судно в суборенду, приватизувати та передавати права власності на орендоване майно третім особам. Власником повітряного судна залишається держава, а ТОВ “Велес” користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 2.7. цього договору обовязок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає повітряне судно іншій стороні договору.

Згідно п. 3.2. цього договору, орендна плата за гарантовану годину нальоту вертольоту 5060грн., у тому числі ПДВ 843,33 грн. Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору, нарахування орендної плати починається з моменту отримання Свідоцтва льотної придатності. Згідно п. 3.5 цього договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. зазначеного договору, відповідач 2 сплачує орендну плату щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним.

Згідно п. 11.1. цього договору, цей договір укладено строком на 5 місяців. Початок дії договору 01.08.2007 р., закінчення 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 11.2. зазначеного договору, за взаємною згодою сторін дія цього договору може бути продовжена шляхом пролонгації строку оренди повітряного судна, що оформлюється додатковою угодою сторін цього договору. В названій угоді зазначають нові строки оренди, відповідні корективи щодо прав, обовязків та відповідальності сторін.

05.12.2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої згідно п. 11.2 Договору № 32 від 27.07.2007р. та на підставі наказу МНС України № 804 від 26.11.2007 р., за взаємною згодою сторін дія договору № 32 від 27.07.2007 р. пролонгована до 31.12.2008 р.

Заслухавши учасників судового процесу, посадових осіб, які викликались в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 15 Повітряного кодексу України, повітряне судно це літальний апарат, що тримається в атмосфері за рахунок його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні, і здатний маневрувати в тривимірному просторі. Таким чином, вертоліт це повітряне судно.

Відповідно до частини 3 вказаної статті , повітряне судно є державним, якщо воно використовується на військовій, митній, прикордонній та міліцейській службах і зареєстровано у реєстрі державних повітряних суден.

Відповідно до п. 1.4. Положення про порядок реєстрації державних повітряних суден України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 2 грудня 1998 року № 435, занесенню до Реєстру державних повітряних суден України підлягають повітряні судна Міністерства оборони, Міністерства внутрішніх справ, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які мають статус державних повітряних суден і не входять до Державного реєстру цивільних повітряних суден.

Оскільки спірні вертольоти належать до відання МНС України, яке відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 2 листопада 2006р. № 1539, є центральним органом виконавчої влади, то це майно належать до державних повітряних суден та підлягає обовязковій реєстрації у Реєстрі державних повітряних суден.

Відповідно до окремого доручення Заступника Міністра з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Скібяка А. та договору №32 від 27.07.2007 р. про оренду індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, вертоліт Мі-8 МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 та вертоліт Мі 8 МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117 ВМ №708788300301 і №7087883000380 це індивідуально визначене майно, що належить до державної власності.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статуту ДАП “Карпати-Авіа”, затвердженого Міністром з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шуфричем Н. 09.11.2007 р. (далі Авіапідприємство) дане підприємство засновано на державній власності та підпорядковано МНС України. Розділом сьомим статуту врегульовано, що майно Авіапідприємства є власністю МНС України та закріплене за Авіапідприємством на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Авіапідприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, за погодженням з органом управління майном, вчинюючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту (п. 7.2). Авіапідприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством, має право, за погодженням з органом управління майном, продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, або в позику належні йому будови, споруди, устаткування, транспорті засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу (п.7.4).

Крім того, окремим дорученням МНС України від 15.03.2007 № В-145 “Про попереднє погодження договорів на проведення господарської діяльності” передбачено, що з метою упорядкування та контролю за здійсненням господарської діяльності підприємствами та установами, підпорядкованими МНС України, будь-яка господарська діяльність, у тому числі і передача в оренду повітряних суден, здійснюється, відповідно до чинного законодавства після письмового дозволу керівництва МНС України. Також, передбачено, що усі договори щодо здійснення господарської діяльності, в тому числі і на передачу в оренду повітряного судна, обовязково погоджуються з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуковою службою.

Отже, враховуючи вищевикладене, ДАП “КарпатиАвіа”, яке входить до сфери управління МНС України, зобовязане керуватись та підпорядковуватись нормативно-правовим актам центрального органу виконавчої влади МНС України.

Стаття 7 Закон України “Про оренду державного та комунального майна, встановлює, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону. За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Незважаючи на те, в який зазначений вище спосіб спірне державне майно здавалось ДАП “Карпати-Авіа” в оренду, ця дія обовязково повинна була погоджуватись з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуковою службою.

Відповідно до частини 4 статті 9 вказаного Закону, орендодавець протягом пяти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 звертався до МНС України за погодженням договору оренди спірного майна, тому уклавши його, відповідач діяв без достатніх повноважень.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наведені обставини вказують на те, що спірний договір був укладений без погодження з органом, уповноваженим управляти майном (вертольотів Мі-8 МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 та Мі 8 МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117 ВМ №708788300301 і №7087883000380), тобто він є укладений особою, яка не мала на це необхідного обсягу цивільного дієздатності, тобто з перевищенням своїх повноважень (ст. 92 Цивільного кодексу України)

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з вимогою позивача про визнання недійсним договору оренди №32 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.07.2007 р. укладеного між ДАП “Карпати-Авіа” та ТОВ “Велес” з огляду на наступне:

Під час розгляду справи судом першої інстанції:

- не був досліджений статут ДАП “Карпати-Авіа”, яким урегульовано підпорядкованість підприємства МНС України та його обовязок погоджувати свої дії щодо здійснення господарської діяльності з органом уповноваженим управляти відповідним майном;

- не надано належної оцінки окремому дорученню про попереднє погодження договорів на проведення господарської діяльності, яким прямо встановлений обовязок державного підприємства погоджувати договори про оренду повітряних суден з вищестоящим органом;

- не вірно застосовано норму матеріального права, а саме, частину 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки в рішенні суд, після проведення аналізу вказаної норми, прийшов до висновку, що орендодавцями окремого індивідуально визначеного державного майна є державні підприємства, у господарському віданні яких знаходиться це майно, рішення про передачу в оренду такого окремого індивідуально визначеного майна приймається цими підприємствами за ініціативою орендарів або самих державних підприємств без погодження з органом, уповноваженим управляти майном, договір оренди укладається протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного майна.

Однак судова колегія, зазначає, що вказана норма складається з двох частин, а саме: з основної: “орендодавець протягом пяти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України ............. дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника” та уточнюючої: “...... а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом пятнадцяти днів після дати її реєстрації.....”. З викладеного вбачається, що орендодавець повинен дати згоду на укладення договору оренди або відмовити в його укладанні протягом пяти днів після погодження з уповноваженим органом, а протягом пятнадцяти в разі відсутності такої необхідності.

Таким чином, дана норма не звільняє відповідача-1 від обовязку в будь-якому випадку погоджувати з органами МНС України договори на проведення господарської діяльності щодо державного майна, переданого йому у відання.

Припустившись вказаних порушень, місцевий господарський суд не зясував тієї обставини, що спірний договір оренди був підписаний особою, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності і що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до статті 104 ГПК України, в разі, коли судом першої інстанції при прийняті рішення допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права, таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що позивач, відповідно до статей 33, 34 ГПК України, надав суду всі належні та необхідні докази позовних вимог, а відповідач, в свою чергу, не спростував їх. За таких обставин, апеляційна скарга МНС України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва в даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПУ України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 р. у справі №38/241 скасувати. Прийняти нове рішення.

“Позов задовольнити.

Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.07.2007 р. №32, укладеного між Державним авіаційним підприємством “Карпати-Авіа” МНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська авіаційна компанія “Велес”, недійсним.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства „Карпати-Авіа” МНС України (88004, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, р/р 26003301200019 в ПІБ м. Ужгорода, МФО 312163, код ЗКПО 01128794) на користь Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України (01030. м. Київ, вул. О.Гончара, 55а) 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита за подання позову, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 (двадцять одну грн. 25 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська авіаційна компанія “Велес” (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, оф.81, р/р 2600723194 в ВАТ “АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО320478 код ЗКПО 31087652) на користь Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України (01030. м. Київ, вул. О.Гончара, 55а) 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита за подання позову, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 (двадцять одну грн. 25 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.”

Справу № 38/241 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКуровський С.В

Михальська Ю.Б.

25.06.09 (відправлено)