Рішення № 3933102, 12.03.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.08 Справа № 4/93д/08

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський”, (юридична адреса: 53264, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 15; поштова адреса: 69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький”, (71770, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, вул. 50 Років Жовтня, 15)

Про визнання недійсним договору міни

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький”, (71770, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, вул. 50 Років Жовтня, 15)

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський”, (юридична адреса: 53264, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 15; поштова адреса: 69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46)

Про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на об’єкт нерухомості

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гедіков С.Л. –довіреність б/н від 04.03.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.02.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулося закрите акціонерне товариство “Птахокомбінат “Дніпровський”, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, про визнання недійсним Договору міни від 14.02.2008 р., який укладений між ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2008 р. порушено провадження по справі № 4/93д/08, судове засідання призначено на 12.03.2008 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду спору по суті.

07.03.2008 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області до Закрите акціонерне товариство “Птахокомбінат “Дніпровський”, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дійсним Договору міни від 14.02.2008 р., який укладений між ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький”, та визнання за ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” права власності на комплекс, птахозону реммолодняка батьківського стада бройлерів загальною площею 11 056,1 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Лугівка Токмацького району Запорізької області, вул. Польова, буд. 10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р., прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” до сумісного розгляду з первісним позовом.

12.03.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника відповідача).

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представника відповідача.

Позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на ст.ст. 161, 203, 207, 215 ЦК України. В позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що 14.02.2008 р. між сторонами було укладено договір міни, за умовами якого відповідачу було передано у власність нерухоме майно яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Токмацький р-н, с. Фугівка, вул. Польова, буд. 10, а саме птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі об’єктів нерухомості детальний опис яких зазначений у п.1.1. Договору. Позивач за первісним позовом стверджує, що при підписанні зазначеного Договору міни на суму 5859861,60 грн., директор товариства відповідача за первісним позовом перевищив свої повноваження, оскільки п.8.9 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” визначено, що директор товариства за попереднім рішенням загальних зборів учасників товариства, укладає правочини (договори) незалежно від їх предмету, на суму що не перевищує 100000,00 грн.. Всупереч зазначеній нормі, директор товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” без отримання згоди на укладання спірного Договору та не маючи на це необхідного обсягу повноважень уклав договір міни на суму 5859861,60 грн., у зв’язку з чим, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач суттєво порушив діюче законодавство та отримав у власність нерухоме майно без достатніх правових підстав. На підставі викладеного, позивач за первісним позовом просить суд, визнати недійсним Договір міни від 14.02.2008 р., який укладений між ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький”.

11.03.2007 р. на адресу суду надійшов відгук на первісний позов (вх. №5797/11-06), в якому ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” проти позову заперечило, пояснило, що повноваження на укладання договору були надані директору товариства як статутом, так і рішенням загальних зборів учасників товариства, закріпленого протоколом від 11.02.2008 р.. На підставі зазначеного відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у первісному позові.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги на підставі ст.ст. 525, 526, 657, 716 ЦК України., зазначив наступне. 14.02.2008 р. між сторонами було укладено договір міни, за умовами якого ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” було передано у власність нерухоме майно яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Токмацький р-н, с. Фугівка, вул. Польова, буд. 10, а саме птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі об’єктів нерухомості детальний опис яких зазначений у п.1.1. Договору. Пунктом 5.6 Договору було передбачено, що договір повинен бути посвідчений нотаріально, а відповідно до п.2.1.4 Договору закрите акціонерне товариство “Птахокомбінат “Дніпровський” зобов’язалося у порядку визначеному законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору міни на протязі п’яти днів з дати підписання останнього. Однак, відповідач за зустрічним позовом зазначеного зобов’язання у встановлені строки не виконав, не посвідчив нотаріально договір, у зв’язку з чим 21.02.2008 р. позивач - ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” направив в адресу відповідача лист з вимогою, який залишено останнім без відповіді та задоволення. На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд, визнати дійсним Договір міни від 14.02.2008 р., який укладений між ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький”, та визнати за ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” право власності на комплекс, птахозону реммолодняка батьківського стада бройлерів загальною площею 11 056,1 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Лугівка Токмацького району Запорізької області, вул. Польова, буд. 10.

11.03.2008 р. на адресу суду надійшов письмовий відзив (вх. №5794/11-06 ) від відповідача за зустрічним позовом, в якому останній пояснив, що у зв’язку з важким фінансовим становищем ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” не має можливості нести витрати по нотаріальному посвідченню договору міни. У задоволені зустрічного позову просить суд відмовити, оскільки договір підписано не уповноваженою особою, а тому його не може бути визнано дійсним. В зазначеному відзиві відповідач за зустрічним позовом також просить суд розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що 14 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством “Птахокомбінат “Дніпровський” (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” (сторона-2) був укладений договір міни (надалі Договір), відповідно до умов а.1.1. якого, сторона-1 передає у власність сторони-2 нерухоме майно, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; Свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р, вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; Паркан 1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10, (надалі за текстом –нерухоме майно), а сторона-2 приймає його у власність та зобов’язується на протязі дії цього Договору постачати стороні-1 інкубаційне яйце (надалі за текстом –товар), по ціні, в кількості, якості, асортименті, номенклатурі, та в терміни згідно специфікацій, що будуть додатково сторонами погоджені та укладені, і будуть невідємною частиною цього Договору.

Загальна вартість нерухомого майна становить –5859861,60 грн. у тому числі ПДВ –976643,60 грн. (20%). Вартість нерухомого майна підтверджується висновком суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Приват-Сервіс” від 11.02.2008 р. ( п.1.2. Договору).

Проаналізувавши фактичні обставини справи , суд вирішив, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги – задовольнити, з наступних підстав.

Предметом первісного позову є визнання недійсним договору міни від 14.02.2008 р. з підстав укладання цього договору з боку ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” особою, яка не мала на це належних повноважень.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Зазначені пункти статті 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України “Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними” від 28.04.1978р. з подальшими змінами, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтями 6 і 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором міни (бартеру).

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Судом встановлено, що спірний договір містить усі істотні умови необхідні за законом для договорів такого виду.

Відповідно до ст.207 ЦК України договір є письмовим правочином, який укладається шляхом складання документа, у якому визначається його зміст. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства(ч.3 ст.237 ЦК України).

Таким чином, Цивільним кодексом України передбачено, що набуття юридичною особою цивільно - правових прав та обов'язків можливо через органи юридичної особи (ч.1 ст.92 ЦК України) та представників юридичної особи (ст.237 ЦК України). Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

У статті 145 ЦК України зазначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок вчинення ним дій від імені товариства встановлюються ЦК України, іншим законом і статутом товариства.

Статтею 62 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до п. 8.1 –8.2 Статуту відповідача за первісним позовом, органами управління товариства є: - загальні збори учасників товариства, - директор товариства. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників....

Статутом до компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено, прийняття попереднього рішення проукладення будь-яких право чинів на суму, що перевищує 100000,00 грн. та про надання повноважень директору на підпис таких правочинів (договорів).

Відповідно до п.8.9. Статуту, директор зокрема за попереднім рішенням загальних зборів учасників товариства, укладає правочини (договори) незалежно від їх предмету, на суму, що перевищує 100000,00 грн..

11.02.2008 р. загальними зборами учасників ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізькій” було прийнято рішення про придбання у власність у ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” об’єкту нерухомості, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; Свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р; вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; Паркан 1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10; про що свідчить протокол загальниз зборів учасників товариства від 11.02.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Спірний договір був укладений від імені відповідача за первісним позовом директором Черніковим Олександром Володимировичем, який, як вказано у спірному договорі, діяв на підставі Статуту.

Наявність вищезазначеного протоколу від 11.02.2008 р. та його дійсність ніким не оскаржено. Тому Черніков О.В. мав належні повноваження при підписанні спірного договору міни.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір міни від 14.02.2008 р. складений у відповідності до вимог діючого законодавства, підписаний повноважними представниками сторін. Таким чином, суд вирішив у задоволенні первісного позову відмовити.

Також, позивачем за первісним позовом заявлено позовну вимоги про визнання Договору міни дійсним.

Відповідно до п.5.6 Договору, даний договір підлягає нотаріальному посвідченню у встановленому законодавством порядку на протязі п’яти днів з дати його підписання. За взаємною згодою сторін, витрати по нотаріальному посвідченню договору буде нести сторона-1.

Згідно з п.2.1.4. Договору, відповідач за зустрічним позовом зобов’язався забезпечити нотаріальне посвідчення Договору на протязі п’яти днів з дати його підписання сторонами.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 716 ЦК України).

Договір о вступає в силу з часу його підписання (п.8.2. Договору).

Відповідно до ст. 657 УК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, договір міни від 14.02.2008 р. укладений між сторонами, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у відповідному державному реєстрі.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши Договір міни від 14.02.2008 р. укладений між сторонами, суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду.

Неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення Договору перешкоджає позивачу за зустрічним позовом в реалізації набутих за договором прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи вище викладене, суд вирішив задовольнити позовні вимоги ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізькій” в цій частині, та визнати дійсним договір міни від 14.02.2008 р., що укладений між ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький”.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; Свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р; вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; Паркан1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с.Лугівка, вул. Польова, буд. 10, що було придбано за вищезазначеним Договором міни від 14.02.2008 р..

Суд вирішив вимогу про визнання права власності задовольнити на підставі наступного.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 4 Закону України “Про власність” також встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 3.3 Договору, п право власності на предмети обміну виникає у сторін, які виступають як покупці, з моменту приймання вищевказаного майна, що оформлюється актами здачі-приймання, підписаними повноважними представниками сторін.

14.02.2008 р. закрите акціонерне товариство “Птахокомбінат “Дніпровський” передало товариству з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” за актом здачі-прийняття нерухоме майно, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; Свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р; вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; Паркан 1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10 ( копія акту в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4 ст. 715 ЦК України, право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено той факт, що позивач за зустрічним позовом є належним набувачем права власності на нерухоме майно за Договором міни від 14.02.2008 р..

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності за ТОВ “Племптахкомбінат “Запорізький” на нерухоме майно, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; Свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р; вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; Паркан 1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10, що було придбано за вищезазначеним Договором міни від 14.02.2008 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати дійсним договір міни від 14.02.2008 р., укладений між закритим акціонерним товариством “Птахокомбінат “Дніпровський”, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області.

4. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” ( 71770, Запорізької обл., Токмацький р-н, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд.. 15, код ЄДРПОУ 35622694) право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, птахозона реммолодняка батьківського стада бройлерів, у складі: санпропускник, 1Б, 395, 6 кв.м.; будівля насосної, 1В, 14,5 кв.м.; будівля охорони, 1Г, 4,8 кв.м.; будівля охорони, 1М, 4,8 кв.м.; пташник, 1Д, 2087,8 кв.м.; вагова, д, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Е, 2087,8 кв.м.; вагова, е, 12,2 кв.м.; пташник, 1 Ж, 2197,0 кв.м.; вагова, ж, 12,2 кв.м.; пташник, 1З, 2087,8 кв.м.; вагова, з, 12,2 кв.м.; пташник, 1 К, 2087,8 кв.м.; вагова, к, 12,2 кв.м.; будівля пункту тимчасового зберігання загиблої птиці, 1Л, 27,2 кв.м.; свердловина, О; пожежно-технологічний резервуар, П; дезбар’єр, Р; вигрібна ємність, С; трансформаторна підстанція з двома повітряними вводами, Т; паркан 1; дворове мощення, 2, загальною площею 11056,1 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” (53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, р/р 26005301158019 в філії “Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 30887991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” ( 71770, Запорізької обл., Токмацький р-н, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15, р/р 26003301172150 в філії “Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 35622694) 170,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” ( 71770, Запорізької обл., Токмацький р-н, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15, р/р 26003301172150 в філії “Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 35622694) довідку про повернення з державного бюджет України 25330,00 грн. надмірно перерахованого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.03.2008 р.

Суддя Н.Г. Зінченко