Ухвала суду № 39329111, 29.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2014 р. Справа № 922/1257/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (вх.№1341Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.14 у справі № 922/1257/14

за позовом Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ

до Публічного Акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 3 188 644,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (відповідача), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 011 035,00 грн. попередньої оплати, 111 367,04 грн. 3% річних та 66 242,76 грн. інфляційних витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, а також просив суд розірвати договір № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти. Позивач також просив покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 990,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року по справі 922/1257/14 ( суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України попередню оплату в розмірі 3011035,00грн. та 39 184,03 грн. інфляційних втрат, на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України 61 004,38 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" не погодилося з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті, просить частково змінити рішення господарського суду, а саме відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 39 184,03 грн., та здійснити перерозподіл розміру судового збору відповідно до задоволених вимог

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не вчасно отримав ухвалу про порушення провадження, та рішення було прийнято за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.