Рішення № 3932860, 08.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09 Справа № 1/7/07

Суддя О.І. Немченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” (72441, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.Школьна,6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Азовресурс”72318,, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова,31)

про стягнення 84 597,00 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача - Застрожнікова К.С., предст., дов.б/н від 07.04.2009р., Головенко С.В., бухг., дов. б/н від 07.04.2009р., Будько О.О., дир., дов. б/н від 07.04.2009р.

Від відповідача - не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Азовресурс” про стягнення 84 597,00 грн. основного боргу на підставі Договору № 76А від 20.12.2004 р. та ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

16.04.2007р. порушено провадження у справі №1/7/07, судове засідання призначено на 11.05.2007р.

11.05.2007р. розгляд справи відкладено на 29.05.2007 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.06.2007р.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду витребувані письмові пояснення.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що відповідачем було сплачено ще 70000,00 грн. заборгованості за соняшник, окрім 16600,00 грн., вказаних у позовній заяві, факт чого підтверджується прибутковими касовими ордерами № 518 від 19.09.2005 р. на 30000,00 грн., № 531 від 02.10.2005 р. на 15000,00 грн., та № 546 від 07.10.2005 р. на 25000,00 грн.

Для надання сторонам спору можливості узгодити всі спірні питання щодо наявності (відсутності) заборгованості за договором № 76А від 20.12.2004 р., суд оголосив в судовому засіданні перерву до 11.06.2007р.

В наступному судовому засіданні з’ясувався факт того, що вищевказані касові ордери, які надані відповідачем і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, у позивача викликають сумніви щодо їх достовірності, в зв’язку з тим, що ТОВ “Зоря” вказані документи відповідачу не видавало, текст та підпис в документах не співпадають з почерком бухгалтера ТОВ “Зоря”, а печатка, як припускає позивач, зроблена за допомогою копіювальної техніки.

З метою перевірки достовірності касових ордерів № 518 від 19.09.2005 р. на 30000,00 грн., № 531 від 02.10.2005 р. на 15000,00 грн., та № 546 від 07.10.2005 р. на 25000,00 грн. позивач надав суду клопотання про призначення технічної та почеркознавчої (графологічної) експертизи документів, а проведення цих експертиз доручити експертам Харківського НДІСЕ. Судом вказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості відповідачу підготувати зі свого боку відповідні заперечення або запитання для проведення відповідних експертиз, а також висловити свою думку щодо місця проведення експертиз.

В наступне судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 11.06.2007р. розгляд справи продовжено на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць та відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Запорізької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України та для з’ясування питання, чи дійсно посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Азовресурс” брали участь у підробленні, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, а саме: прибуткових касових ордерів № 518 від 19.09.2005 р. на 30000,00 грн., № 531 від 02.10.2005 р. на 15000,00 грн., та № 546 від 07.10.2005 р. на 25000,00 грн.

За повідомленням Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області за матеріалами господарської справи №1/7/07 03.09.2007р. порушена кримінальна справа за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 Кримінального кодексу України та .проводиться досудове слідство слідчим відділом Мелітопольського міського відділу УМВС України в Запорізькій області.

У зв’язку з поверненням матеріалів господарської справи №1/7/07, провадження по справі поновлено, призначено судове засідання на 08.04.2009р.

Розгляд справи закінчено 08.04.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення за згодою представників позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду, надав не в повному обсязі, про час і місце судового засідання попереджений належним чином. Заперечень щодо позовних вимог від відповідача не надійшло.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушенння провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір №76А, предметом якого є продаж позивачем відповідачу чорного насіння соняшника українського походження в кількості 100 тон по ціні 1560 грн. за тону.

Згідно умов договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника в кількості 64870 кг по ціні 1560,00 грн. за тону на загальну суму 101197,00 грн., що підтверджується накладною №121 від 19.01.2005р., довіреністю серія ЯКА №301308 від 20.12.2004р.

На оплату поставленого соняшника позивач виставив відповідачу рахунок №39 від 19.01.2005р. на суму 101197,00 грн., який сплачено відповідачем частково в сумі 16600,00 грн. на підставі прибуткових касових ордерів №48 від 01.03.2005 р. на суму 10000,00 грн., №510 від 15.09.2005 р. на суму 5000,00 грн. та №250 від 23.06.2006 р. на суму 1600,00 грн.

Надані відповідачем документальні докази, а саме прибуткові касові ордери №518 від 19.09.2005 р. на 30000,00 грн., №531 від 02.10.2005р. на 15000,00 грн., та №546 від 07.10.2005р. на 25000,00 грн. є підробленими і не приймаються в якості доказу сплати заборгованості. Таким чином, несплачена заборгованість відповідача перед позивачем за насіння соняшника складає 84597,00 грн. основного боргу.

23.03.2007р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг за отриманий товар насіння соняшника у 7-денний строк. Відповідач зазначені вимоги позивача залишив без задоволення.

На час розгляду спору заборгованість ТОВ “Торговий будинок “Азовресурс” в сумі 84 597,00 грн. залишається не погашеною.

Як вказує відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.55), письмовий договір №76А, на який посилається позивач та використовує у якості доказу в підтвердження волевиявлення сторін, їх права та обов’язки, є неукладеним, оскільки не підписаний відповідачем та відсутня печатка, що засвідчує підпис уповноваженої особи.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 84 597грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача безпідставними та надуманими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов’язки виникають не тільки за наявності прямо вказаних обставин, але й з інших юридичних фактів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія (волевиявлення) особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 УК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами, окрім відносин за договором №76А, склалися інші господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки, і які були підставою для вчинення дій позивачем на користь відповідача щодо продажу насіння соняшника.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою товарної накладної та довіреності на отримання цінностей, де вказані: назва, ціна, кількість товару; також виставлений відповідачу до сплати рахунок містить ту саму назву, ціну, кількість товару, що зазначені у підписаній сторонами товарній накладній, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу. У зв’язку з чим не заслуговують на увагу заперечення відповідача відносно того, що договір вважається неукладеним, який в подальшому прийнятий сторонами до виконання шляхом купівлі-продажу насіння соняшника та його часткової оплати. Разом з тим, відповідач не заперечує факт існування заборгованості за насіння соняшника.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Відповідач визнає факт отримання від позивача насіння соняшника і не спростував факт існування заборгованості в заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт заборгованості відповідача в сумі 84597,00грн. позивачем документально підтверджений в наданих суду документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 84597,00грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Азовресурс”, Запорізька область, м. Мелітополь (72318, м.Мелітополь, вул. Чкалова,31, р/р 2600608120137 в Запорізькій філії АКБ “Правексбанк”, МФО 313571, ЄДРПОУ 33256483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське (72441, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Шкільна,6, р/р 26005800012 в Запорізькій обласній дирекції АППБ “Аваль”, смт.Приазовє,МФО 313827,ЄДРПОУ 03750730) 84597(вісімдесят чотири тисячі п’ятсот дев’яносто сім) грн. 00 коп. основного боргу, 845 (Вісімсот сорок п’ять) грн.97коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.04.2009р.