Ухвала суду № 39328165, 17.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

17.06.2014

Справа № 644/ 9795 /14-ц

н/п 2-п/644/ 55 /14

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі № 644/ 9795 /13-ц (н.п. 2/644/ 329 /14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

13.05.2014року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності сторін та їх представників, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Від представника ПАТ «Платинум Банк» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання як при винесенні судом рішення так і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Також, відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає задоволенню, оскільки справа не розглядається по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі № 644/ 9795 /13-ц (н.п. 2/644/ 329 /14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про виселення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало