Постанова № 3932781, 28.05.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р.

Справа № 11/135-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Кучер О.В.

за участю представників сторін:

від позивача КамінськийА.Ф. - дов. від 04.03.2009 р.; Степанець В.С. - дов. від 04.03.2009 р.

від відповідача Завадська В.Р. - дов. №7209/10 від 30.04.2009 р.; Давидчук Т.І. - дов. №1674/10 від 03.02.2009 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 13.11.06р.

Позивачем було подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2006р. №0001892301/0 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 131089 грн. основного платежу і 65544 грн. штрафної (фінансової санкції) та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006р. №0001571702/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в частині 404,01 грн., в т. ч. 134,67 грн. з податку фізичних осіб та 269,34 грн. фінансової санкції, прийняті відповідачем.

В судовому засіданні від 28.05.2009р. представником позивача було подано пояснення та уточнення до позовних вимог у зв'язку з погодженням з висновками відповідача щодо нарахування 2764 грн. податкових зобов'язань з ПДВ від вартості отриманих від нерезидента послуг з ремонту обладнання та застосування штрафних санкцій на суму 1382 грн. згідно податкового повідомленням - рішення від 13.11.2006р. №0001892301/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2006р. №0001892301/0 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в частині 192487 грн. в т.ч. 128325 грн. основного платежу та 64162 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006р. №0001571702/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в частині 404,01 грн., в т. ч. 134,67 грн. з податку фізичних осіб та 269,34 грн. фінансової санкції,

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, як заявлені безпідставно.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно направлення від 13.09.2006р. №2449 та від 10.10.2006р. №2745 представниками відповідача було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного в додатку до акту.

На підставі даної перевірки відповідачем було складено Акт №1801/23-01/00217426 від 31.10.2006р. про результати планової перевірки ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р.

Відповідно до даного Акту документальною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1, 5.2., 5.3.2, 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перевіряємий період на 1279935,00 грн.

- пп.7.3.1, 7.3.6, п.7.3, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. на суму 110925,00 грн.

- п.3.4, пп.3.1.3, п.3.1, ст.3, п.п.4.2.9, п.4.2, ст.4, п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 150,92 грн.

13.11.2006р. відповідачем були прийняті податкові-повідомлення рішення №0001892301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 196633,00 грн. та №0001571702/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 452,76 грн.

Позивач з даними повідомленнями-рішеннями не погоджується та просить їх скасувати з наступних підстав.

По-перше, не погоджується з невизнанням податкового кредиту по отриманих від ТОВ "Софтлайнтрейд" та ТОВ "Південь Втормет" агентських послуг в частині оплати вартості агентської винагороди, тим, що за перевіркою виключено податковий кредит в сумі 84100,00 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ "Софтлайнтрейд" на 44225,00 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ "Південь Втормет" на підставі п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" через невикористання отриманих агентських послуг в господарській діяльності платника.

Зазначає, що придбання агентських послуг являлося необхідною умовою для укладання угод купівлі-продажу продукції та отримання доходів, тому врахування в складі податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні агентських послуг, було відповідним вимогам п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не являлося порушенням п.п.7.4.4 ст.7 Закону.

Вказує, що агентські договору, звіти посередників, акти виконаних робіт, платіжні доручення по сплаті агентської винагороди, які були надані відповідачу для перевірки, і є документальним підтвердженням виконання посередниками функцій комерційного посередництва.

По-друге, вважає безпідставний висновок відповідача про порушення позивачем п.3.4 ст.3 п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Пояснює, що підзвітними особами понесені витрати не в особистих цілях, а в господарських цілях позивача, що підтверджує наказами програми прийому кошторису витрат підзвітних осіб.

Відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно, та просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в Акті перевірки позивача.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

В акті перевірки від 31.10.2006 р. № 1801/23-01/00217426 зазначено, що підприємством до складу валових витрат включено суми агентської винагороди ТОВ "Софлайнтрейд" та ТОВ "Південь Втормет" без документального підтвердження участі останніх у заключенні договорів між ВАТ "БМЗ""Прогрес" та ТОВ "Титан -Трейд".

Згідно з п. 5.1 Закону Країни "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених

Відповідно до абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

П.п.7.4.5. Закону України про ПДВ встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. { Підпункт 7.4.5 статті 7 в редакції Закону N 550/97-ВР від 26.09.97 }

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України про ПДВ - Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки дані витрати ТОВ "Софтлайнтрейд" та ТОВ "Південь Втормет" підтверджуються податковими накладними, звітами про вчиненням дій комерційного посередництва, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями. то суд проходить до висновку про незаконність виключення з податкового кредиту позивача суми агентської винагороди ТОВ "Софтлайнтрейд" в розмірі 84100 грн. та суми агентської винагороди ТОВ "Південь Втормет" в розмірі 44225 грн. з підстав відсутності документального підтвердження участі вказаних товариств у заключення договорі ВАТ "БМЗ"Прогрес" та ТОВ "ТитанТрейд".

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-7240/08 р. по позовом ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівської ОДПІ" про скасування податкових повідомлень -рішень.

В приводу не нарахування податку з доходів фізичних осіб та не перерахування до бюджету із доходів отриманого платником податку від працедавця як додаткове благо у вигляді сум грошового відшкодування вартості проживання в готелях м. Бердичева працівниками ВАТ відповідно до авансових звітів в результаті чого податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 134,67 грн., то господарський суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.п.4.2.9. п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді:

а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств;

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР );

в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими.

Під терміном "послуги домашнього обслуговуючого персоналу" розуміються послуги з побутового обслуговування фізичної особи, членів її сім'ї або від імені чи за їх дорученням - будь-якої третьої особи, включаючи ремонт або спорудження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що належать таким особам або використовуються ними;

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом;

д) суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства;

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 20.01.2006 р. № 23 " Про проведення прийому представника фірми ООО " Трубопровід Контроль Сервіс " Росія, що прибуває на ВАТ "Прогрес" з метою проведення діагностування рентгенівського обладнання" затверджено програму прийому представника російської фірми; організацію зустрічі покладено на Хворостяного Ю.Г.

Згідно програми прийому та кошторису витрат передбачено оплату Позивачем вартості проживання представника російської фірми. Оплату проведено підзвітною особою Хворостяним Ю.Г., в зв'язку із чим останнім складено авансовий звіт про понесені в інтересах Позивача витрати.

Аналогічні зазначеній мали місце господарські операції і в інших періодах.

Так, на підставі наказу № 190 від 11.05.2005 р. програми прийому та кошторису витрат підзвітною особою Свободою І.І. понесені витрати по сплаті послуг з проживання представників компаній "Гюнка І-Е ЛТД" та "Кромсат А.С." Туреччина, які прибули на підприємство з метою проведення техніко-комерційних переговорів.

Згідно наказу № 103 від 18.03.2009 р. програми прийому та кошторису витрат підзвітною особою Свободою І.І. понесені витрати по сплаті послуг з проживання представників компанії "РФ Технолоджіз Інк"(США), які прибули з метою проведення техніко-комерційних переговорів.

Згідно наказу від 09.06.2005 р. програми прийому та кошторису витрат підзвітною особою Хворостяним Ю.Г. понесені витрати по сплаті послуг з проживання представника ООО " Трубопровід Контроль Сервіс " (Росія), який прибув метою проведення діагностування рентгенівського обладнання позивача.

Вищевикладене свідчить про те, що підзвітними особами понесені витрати не в особистих цілях, а в господарських цілях позивача, в зв'язку із чим твердження про отримання підзвітними особами додаткових благ позивача суд вважає є безпідставними.

П.п 4.3.2. п.4.2 ст.4 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону відноситься до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 13.11.2006р. №00018922301/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 128325 грн. основного платежу і 64162 грн. - штрафних санкцій та від 13.11.2006 р. №0001571702/0 в частині податку з доходів фізичних осіб в розмірі 134,67 грн. та фінансової санкції в розмірі 269,34 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", 13306, м. Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 79

- 1,70 грн. витрат зі сплати державного мита;

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата підписання 19.06.09 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу