Ухвала суду № 3932699, 15.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

15.06.09 Справа № 6/38.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Луганського обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 5103 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мітасова Л.В., довіреність № 33 від 26.01.2009;

від відповідача –не прибув;

від ВДВС Краснодонського МУЮ - не прибув;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2006 по справі №6/38 позов задоволено, стягнуто з Луганського обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 54, р/р 26009100322 у АБ "Укркомунбанк", код банку 304988, код ЄДРПОУ 03340529 на користь ВАТ "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомомльська, 5, р/р 2600330121195 у філії відділення ПІБ м. Краснодон, код 304234, код ЄДРПОУ 32363486 борг у сумі 5103 грн., витрати по держмиту у сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі даного рішення по справі №6/38 господарським судом видано наказ від 19.02.2006.

Заявою № 12/165 від 06.05.2009, зданою до суду 08.05.2009, Відкрите акціонерне товариство "Краснодонвугілля" просить суд поновити пропущений строк для пред‘явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 19.02.2006 у справі №6/38.

Розпорядженням голови суду Зубовою Л.В. від 08.05.2009, заяву Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №6/38 в зв‘язку з обранням Закропивного О.В. безстроково суддею апеляційного суду міста Києва та звільненням з господарського суду Луганської області, передано на розгляд судді Фоновій О.С.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що наказ господарського суду у справі №6/38 позивач одержав та направив його на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції повернув наказ №6/38 на адресу заявника, але заявник його не отримував та вдруге до виконання не пред‘являв, що підтверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" №12/193 від 10.06.2009, котра підписана заступником генерального директора –директор з економіки та фінансів Скороходова В.А. та головним бухгалтером Нікіфорчук Т.В.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як свідчить копія наказу суду від 19.02.2006 № 6/38, котра знаходиться в матеріалах справи, строк виконання наказу встановлений до 19.02.2009.

Як вбачається з пояснень позивача та листа Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції №5408 від 06.05.2009 адресованого позивачу, 20.03.2006 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв‘язку з невідповідальністю вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Наказ №6/38 від 19.02.2006 про стягнення з КП "Теплокомуненерго" боргу у розмірі 5323 грн. на користь ВАТ "Краснодонвугілля" було направлено до ВАТ "Краснодонвугілля".

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" №12/193 від 10.06.2009 наказ господарського суду у справі № 6/38 позивачем до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання вдруге не пред‘являвся (а.с.66).

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У зв‘язку з тим, що представники Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції жодного разу не були присутні на судових засіданнях та не надали витребувані судом документи, які б спростували доводи позивача щодо втрати наказу № 6/38 від 19.02.2006, а також у зв‘язку з тим, що позивач надав суду довідку №12/193 від 10.06.2009 про те, що наказ № 6/38 від 19.02.2006 вдруге до виконання не пред‘являвся, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, можливість поновлення такого строку, та видачу дублікату наказу № 6/38 від 19.02.2006.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" №12/193 від 10.06.2009 про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі №6/38 задовольнити.

2. Поновити строк для пред‘явлення наказу господарського суду Луганської області №6/38 від 19.02.2006.

3. Видати Відкритому акціонерному товариству "Краснодонвугілля" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 19.02.2006 № 6/38.

Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу приписами ст. 120 ГПК України не передбачено.

Суддя О.С.Фонова

Провідний спеціаліст О.В. Уставицька