Постанова № 39326104, 20.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7117/14-а

н/п 2-а/640/117/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській обл., третя особа -старший сержант міліції Іванов Василь Михайлович Відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «КІА», нібито порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись у м.Дніпродзержинськ, перевищив встановлену швидкість руху ,а саме рухався зі швидкістю 83 км/годину. Втім, вважає дії інспектора Відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській обл. сержанта міліції Іванова В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 30.04.2014р. він, керуючи автомобілем «КІА» (держ. номер НОМЕР_1) по мостовому переходу через р.Дніпро у м.Дніпродзержинськ, був зупинений інспектором відділу ДАІ Івановим В.М. через те, що він -ОСОБА_1, нібито рухався зі швидкістю 83 км/годину. Щодо нього було складено протоко та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові інспектора ДАІ відсутні посилання на порушення ним певних правил дорожнього руху, як бузумовного елементу складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. Він не отримував постанови про адміністративне правопорушення поштою. При з'ясуванні обставин притягнення його до адміністративної відповідальності, він по телефону встановив, що інспектор ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р. щодо нього та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

В матеріалах справи відсутні дані фіксації факту вчинення правопорушення. Правом надання заперечення та доказів в обґрунтування законності своїх дій відповідач не скористався і суду їх не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами справи не доведений. Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2014р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ