Рішення № 39323655, 02.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/22707/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого - судді Леміш О.М

При секретарі - Химинець О.Я

З участю представника позивача - Рішко В.С

ідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду цивільну справу за позовом Державне комунальне підприємство "Розівка" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановив :

ДКП «Розівка » звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Свій позов мотивувало тим, що на Державне комунальне підприємство „ Розівка " в межах сіл Холмківської сільскої ради є одноосібним надавачем послуг з обслуговування житла, прибудинкових територій, централізованого водопостачання та водовідведення.

Абоненту ОСОБА_2 ( особовий рахунок НОМЕР_2 ), мешканцю АДРЕСА_1, надавались житлово комунальні послуги з утримання житлового будинку, закріпленої прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, централізованого водопостачання та водовідведення, протягом тривалого часу. Боржник ОСОБА_2 договір з ДКП „ Розівка " на надання послуг не уклав, від послуг не відмовився в установленому законом порядку, однак вносити плату за вже фактично спожиті послуги відповідач - відмовляється.

Таким чином, абонент ОСОБА_2 заборговував підприємству станом на 1.06.2013 р. за надані комунальні послуги - 4996,95 грн., тим самим наніс Державному комунальному підприємству "Розівка" матеріальних збитків, на згадану вище сумму, що позбавляє підприємство можливості своєчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію постачальнику ПАТ " Закарпаттяобленерго ", сплати податків та зборів, вкладати кошти в розвиток інфраструктури та надавати більш якісні послуги.

Разом з тим боржником ОСОБА_2 ігнорується оплата поточних рахунків.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути на його користь суму боргу згідно з розрахунку починаючи з 05 місяця 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив що відповідно до норм чинного законодавства позивач не має права стягувати з нього суму боргу більш ніж за 3 роки а також зазначив, що між сторонами відсутні будь які договірні відносини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість доказів суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на Державне комунальне підприємство „ Розівка " в межах сіл Холмківської сільскої ради є одноосібним надавачем послуг з обслуговування житла, прибудинкових територій, централізованого водопостачання та водовідведення.

Абоненту ОСОБА_2 ( особовий рахунок НОМЕР_2 ), мешканцю АДРЕСА_1, надавались житлово комунальні послуги з утримання житлового будинку, закріпленої прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, централізованого водопостачання та водовідведення, протягом тривалого часу. Боржник ОСОБА_2 договір з ДКП „ Розівка " на надання послуг не уклав, від послуг не відмовився в установленому законом порядку, однак вносити плату за вже фактично спожиті послуги відповідач - відмовляється.

Таким чином, абонент ОСОБА_2 заборговував підприємству станом на 1.06.2013 р. за надані комунальні послуги - 4996,95 грн., тим самим наніс Державному комунальному підприємству "Розівка" матеріальних збитків, на згадану вище сумму, що позбавляє підприємство можливості своєчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію постачальнику ПАТ " Закарпаттяобленерго ", сплати податків та зборів, вкладати кошти в розвиток інфраструктури та надавати більш якісні послуги.

Разом з тим боржником ОСОБА_2 ігнорується оплата поточних рахунків.

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) справляється за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 даного кодексу зобов"язує споживача послуг своєчасно вносити плату за комунальні послуги - щомісячно.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов договору та вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного судом також встановлено, що представником відповідача до матеріалів справи додано калькуляцію вартості обслуговування 1 м2 площі житлового фонду с. Минай ,а також рішення виконавчого комітету від 13 жовтня 2011 року з якого вбачається, що житловий фонд с. Минай знаходиться саме на обслуговуванні ДКП «Розівка» та встановлено вартість обслуговування 1м кВ.

Отже , підсумовуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму за невиконані роботи починаючи з жовтня 2011 року .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ДП "Розівка" до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 - жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1204 грн. 12 коп. заборгованості на користь Державного комунального підприємства „Розівка ",89424, с. Розівка, вул. Концівська,36, на р/р 26009015000322, в АТ „ Комінвестбанк ", МФО 312248, код ЄДРПОУ 31081247.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору в сумі - 229 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.04.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.