Ухвала суду № 39321667, 19.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 920/965/14за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 45 773 грн. 49 коп.,

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Збукарєва К.В., довіреність від 17.06.2014

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16.06.2014

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 45 773 грн. 49 коп. по договору № 2/1-К від 03.01.2014, в тому числі: 40 802 грн. 74 коп. основного боргу, 1871 грн. 78 коп. пені, 3% річних у розмірі 486 грн. 15 коп. та інфляційні втрати у сумі 2 612 грн. 82 коп.

Представник позивача подав у судове засідання 19.06.2016 заяву «№ 126 від 109.06.2014 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та заборони відповідачу здійснювати дії щодо відчуження майна та грошових коштів на розрахунковому рахунку останнього. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наявну можливість відповідача відчужити грошові кошти зі своїх розрахункових рахунків.

Відповідно до ст. 66 Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від. 26.12.2011, № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду шляхом реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо, а також те, що позивач лише припускає про можливість відчуження відповідачем грошових коштів зі свого розрахункового рахунку, яка є недостатньою підставою для задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засідання представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

18.06.2014 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимог не визнає та просить суд з метою об'єктивного встановлення всіх обставин справи витребувати у позивача: оригінали Договору № 2/1-К від 03.01.2014, накладних №№10, 11, 13, 14,16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014, №№ 37, 39, 41 та 42 від 16.01.2014, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014, №№ 61 та 62 від 20.01.2014, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014, №№ 76 та 77від 23.01.2014, № 84 від 27.01.2014, № 66 від 28.01.2014, № 90 від 30.01.2014 та № 627 від 01.04.2013 для їх огляду у судовому засіданні та проведення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів; письмові замовлення ФОП ОСОБА_1, відповідно до яких ТОВ«Медтехніка-Суми» на протязі січня 2014 поставляло на його ім'я товари медичного призначення згідно доданих до позовної заяви накладних (Оригінали для огляду у судовому засіданні, копії - для приєднання до матеріалів справи); копію наказу ТОВ «Медтехніка-Суми» про надання генеральному директору товариства Гурьєна В.О. відпустки з 03.01.2014 року; копію заяви Гурьєна В.О. про знищення належного їй факсимільного підпису та копії документів на підтвердження виконання цієї заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Медтехніка-Суми» із зазначенням інформації про осіб, які у січні 2014 року були обирані (призначені) до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які у вказаний період мали право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю № 126 від 19.06.2014 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 07.07.2014 на 10 год. 20 хв.

3. Зобов'язати позивача подати у наступне судове засідання:

- оригінали Договору № 2/1-К від 03.01.2014, накладних №№10, 11, 13, 14,16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014, №№ 37, 39, 41 та 42 від 16.01.2014, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014, №№ 61 та 62 від 20.01.2014, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014, №№ 76 та 77від 23.01.2014, № 84 від 27.01.2014, № 66 від 28.01.2014, № 90 від 30.01.2014 та № 627 від 01.04.2013 для їх огляду у судовому засіданні та проведення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів;

- письмові замовлення ФОП ОСОБА_1, відповідно до яких ТОВ«Медтехніка-Суми» на протязі січня 2014 поставляло на його ім'я товари медичного призначення згідно доданих до позовної заяви накладних (Оригінали для огляду у судовому засіданні, копії - для приєднання до матеріалів справи);

- копію наказу ТОВ «Медтехніка-Суми» про надання генеральному директору товариства Гурьєна В.О. відпустки з 03.01.2014 року; копію заяви Гурьєна В.О. про знищення належного їй факсимільного підпису та копії документів на підтвердження виконання цієї заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Медтехніка-Суми» із зазначенням інформації про осіб, які у січні 2014 року були обирані (призначені) до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які у вказаний період мали право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати на адресу сторін.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид