Ухвала суду № 39321402, 13.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2014 р. Справа № 804/5925/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Новченко Є.Ю. Сивун Т.С. Хоміча Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту №1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

13 червня 2014 року у судовому засіданні судом ініційовано питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти ініційованого питання.

Представник відповідача підтримав та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків.

Абзацом першим пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не можуть оскаржуватись в адміністративному суді.

Суд зазначає, що акт перевірки лише зафіксував обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. На підставі викладеного, суд вважає, що вірність суджень і висновків посадових осіб органу державної податкової служби, зроблених ними на основі наявних фактичних даних, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника.

При цьому відповідно до пункту 4.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що за результатами перевірки контролюючим органом приймаються податкові повідомлення-рішення, позовна вимога про визнання незаконним та скасування акту перевірки №1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року є неналежним способом захисту права, оскільки правильним способом є скасування рішення, яке прийнято на підставі такої перевірки, так як воно створює юридичний наслідок для позивача (обов'язок сплатити штрафні (фінансові) санкції).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/5925/14 за адміністративним позовом приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту перевірки №1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко