Ухвала суду № 39321352, 11.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 816/591/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Марченко М.І.,

представника відповідача Мосейчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю " Л - Фарма " на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 816/591/14

за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю " Л - Фарма "

до Головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Департаменту державного регулювання оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Березової Тетяни Анатоліївни , Головного спеціаліста відділу організації державного контролю при ввезенні на митну територію України Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Ольховського Андрія Васильовича , Головного спеціаліста відділу по запобіганню обігу неякісних, фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Солодрай Олексія Івановича , Головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Яременчука Едуарда Івановича , Консультанта - експерта ( з оперативних питань ) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценка Р. О. , Старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г. А. , Оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича , Служби безпеки України , Державної служби України з лікарських засобів

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року клопотання Служби безпеки України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Фарма" до головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Департаменту державного регулювання оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Березової Тетяни Анатоліївни, головного спеціаліста відділу організації державного контролю при ввезенні на митну територію України Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Ольховського Андрія Васильовича, головного спеціаліста відділу по запобіганню обігу неякісних, фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Солодрай Олексія Івановича, головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Департаменту державного регулювання оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Яременчук Едуарда Івановича, консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценко Р.О., старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г.А., оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича, Державної служби України з лікарських засобів, Служби безпеки України про визнання незаконними дій, - задоволено .

Закрито провадження у справі у частині позовних вимог до консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценко Р.О., старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г. А., оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича, Служби безпеки України про визнання незаконними дій.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 17, п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2014 року Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Фарма" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Департаменту державного регулювання оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Березової Тетяни Анатоліївни, головного спеціаліста відділу організації державного контролю при ввезенні на митну територію України Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Ольховського Андрія Васильовича, головного спеціаліста відділу по запобіганню обігу неякісних, фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів Солодрай Олексія Івановича, головного спеціаліста відділу контролю дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Департаменту державного регулювання оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів Яременчук Едуарда Івановича, консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценко Р. О., старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г. А., оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича про визнання незаконними дій по відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості 31 жовтня 2013 року, по оформленню та підписанню Акту відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості 31 жовтня 2013 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, від 12 березня 2014 року залучено до участі у справі у якості відповідачів Державну службу України з лікарських засобів, Службу безпеки України.

02 квітня 2014 року через канцелярію суду відповідачем - Службою безпеки України подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, співробітники Служби безпеки України під час проведення перевірки не виступали як суб'єкти владних повноважень та не здійснювали владних управлінських функцій, а діяли у межах повноважень та відповідно до Закону України "Про службу безпеки України", Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінально-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача - Служби безпеки України уточнив клопотання та просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог до консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценко Р.О., старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г.А., оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича, Служби безпеки України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії співробітників Служби безпеки України за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 2 цього ж Кодексу визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства Украйни юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 вказаного Кодексу компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 3 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" визначено, що правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Податковий та Митний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25 березня 1992 року, №2229-XII встановлено, що до завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону України "Про Службу безпеки України" на Службу безпеки України покладено обов'язок виявляти, припиняти та розкривати кримінальні правопорушення, розслідування яких віднесено законодавством до компетенції Служби безпеки України, проводити їх досудове розслідування; розшукувати осіб, які переховуються у зв'язку із вчиненням зазначених кримінальних правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що згідно листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 28 жовтня 2013 року №20844 "Щодо фальсифікованих лікарських засобів", адресованого Голові державної служби України з лікарських засобів Самойлову О.С., у рамках протидії контрабандному ввезенню в Україну та обігу на території країни фальсифікованих та неякісних лікарських засобів, заступник начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України звернувся з проханням до Голови державної служби України з лікарських засобів залучити співробітників Служби безпеки України - консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України Луценко Р. О., старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу 3 управління ГУБКОЗ Служби безпеки України Ладигіна Г. А., оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу 3 управління Служби безпеки України Шпака Віталія Анатолійовича до участі у проведенні позапланової перевірки ГТОВ "Л-Фарма".

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, співробітники 3 управління ГУ БКОЗ Служби безпеки України в спірних правовідносинах діяли на підставі Закону України "Про Службу безпеки України", Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 17, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю " Л - Фарма " залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 816/591/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.