Постанова № 39321339, 11.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5739/2011

11 квітня 2014 року 10год. 00хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Махаринця Д. Є.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № 0000401540 на суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 983 469, 00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи наявні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято за результатами камеральної перевірки Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради за 2-3 квартали 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства КП РМР «Теплотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30841056). Оспорюваним повідомленням - рішенням КП РМР «Теплотранссервіс» збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 983 469, 00 грн.

Позивач з такими висновками органу державної податкової служби не згідний, вважає, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних, зазначив що оспорюване податкове - повідомлення рішення винесене безпідставно та неправомірно, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час проведення перевірки Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради встановлено те, що підприємством в податковій декларації не враховано висновок акту №1177/23 -100/30841056 в результаті чого було завищено витрати, що враховані при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 10 331 563 грн.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за №2а/1770/4605/2011 (суддя Щербаков В.В.) за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби .

Вказані справи є пов'язаними, оскільки рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, який розглядає справу за №2а/1770/4605/2011, встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за адміністративним позовом Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі за позовом Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/1770/4605/2011.

02.04.2014 року Рівненським окружним судом було винесено Постанову по справі №2а/1770/4605/2011, якою позовні вимоги КП РМР «Теплотранссервіс» було задоволено повністю.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради зареєстроване Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 05.02.2007 року. Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне з 14.06.2000 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради за 2-3 квартали 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства КП РМР «Теплотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30841056) про що було складено акт перевірки № 40 від 01.12.2011р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки органом державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000401540 від 15.12.2011 року яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 983 469, 00 грн.

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про те, що підприємством в податковій декларації не враховано висновок акту №1177/23-100/30841056 в результаті чого було завищено витрати, що враховані при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 10 331 563 грн.

Наведені висновки суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах справи, а лише на припущеннях відповідача.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Згідно з пп.22.4 п.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 цього Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні декларації з податку на прибуток у І кв. 2011 року позивач врахував збитки минулих періодів (від'ємне значення об'єкта оподаткування) у складі витрат І кв. 2011 року, щоб в подальшому враховувати їх у складі витрат наступних податкових періодів до повного погашення.

Наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011 року затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, згідно з якою, в рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Тобто в самій формі податковій декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.

Таким чином, збитки минулих років - законна складових валових витрат І кв. 2011 року і, тому, позивач правомірно врахував їх у податковій декларації вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Результати судового розгляду справи дають суду підстави для висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту, за наведених обставин, збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 983 469, 00 грн. є неправомірними, а тому податкове повідомлення - рішення від 15.12.2011 року № 0000401540 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 15.12.2011 року №0000401540.

Присудити на користь позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.