Рішення № 3931967, 28.09.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-583/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Валігури Д.М. при секретарі Рахлінській А.Ю, Вороні О.В., Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання неправомірною відмову у здійсненні страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання неправомірною відмову у здійсненні страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.08.2005р. на вул. Садовій у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Тойота Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить позивачу на праві власності, яким керував ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі. Внаслідок ДТП автомобіль позивача опинився в болоті. Приблизно о 22 год. 50 хв. вибравшись з автомобіля ОСОБА_2 залишив місце події у пошуках телефону спрямував в бік бази відпочинку „Млиново", що знаходилась у 5 км. від місця ДТП. Оскільки він мав брудний вигляд, то автомобілі, які йому траплялись по дорозі не зупинялись, в кафе „Біла Дача", що трапилась по дорозі, не повірив про ДТП охоронці запропонували йому піти. В дачних будинках, що були по обидві боки вулиці, по якій йшов ОСОБА_2, і в які намагався постукати, з метою подзвонити в міліцію, не відчиняли.

Прибувши на базу відпочинку близько 00 год. 15 хв. він одразу попрохав свою дружину подзвонити у ДАЇ та друзям, що вона і зробила. Приїхав на місце ДТП приблизно о 01 год. 30 хв. він, разом з друзями виявив, що автомобіля вже не має. Зателефонувавши в ДАЇ вони дізнались, що ДТП вже оформлене, а автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.

Оскільки на момент прибуття працівників ДАЇ на місці ДТП нікого не було, тому у протокол про адміністративне правопорушення вони записали, що ОСОБА_2, окрім п.п. 12.1 та 12.2 ПДР, порушив і п. 2.10а ПДР.

2

Автомобіль позивача був застрахований у ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі Договору (полісу) № 022-21000047 добровільного страхування транспортного засобу від 16.05.2005р. з переліком страхових ризиків, включаючи ДТП, що сталася з вини водія, на максимальну суму у 100 000 грн. Звернувшись до страховика з метою отримання страхового відшкодування позивачу було відмовлено. Причини відмови були перелічені у листі від 17.02.2006 року за № 87, який позивач отримав від Голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 В якому зазначалось, що підставами відмови є залишення ОСОБА_2 місця ДТП, сумніву відповідача та недоведеністю того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, а також тим, що про вказане ДТП ніхто негайно не повідомив відповідні державні органи. Зазначені причини є безпідставними та неправомірними оскільки ОСОБА_2 залишив місце ДТП з поважних причин і саме для того, щоб викликати працівників ДАЇ, а його вину та присутність в автомобілі підтверджує постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року.

Відповідно до звіту державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальні збитки, що були завдані позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП становлять 122 277 грн. 86 коп. Відповідно до умов страхування страхова сума складає 100 000 грн., а франшиза 1% від страхової суми за умови вини у ДТП особи, допущеної до керування транспортним засобом. Тому позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та стягнути з ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на свою користь 99 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, сплачене державне мито в сумі 1007 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що оскільки на місці ДТП представників влади не було, то і підстав вважати, що ОСОБА_2, не підкорився владі шляхом втечі з місця пригоди теж не має, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування з цього приводу є безпідставною. Посилання відповідача про відсутність ОСОБА_2 на місці пригоди спростовуються постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року в якій зазначається, що саме він був за кермом автомобіля, а не якісь треті особи.

Перебуваючи в стресовому стані після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди з метою знайти телефон та викликати відповідні органи та служби, щоб запобігти заподіянню збитків оскільки автомобіль перебував у болоті. Твердження відповідача про те, що жодною особою не було негайно заявлено про подію у відповідні державні органи, що є порушенням п. 18.2.3. Договору. Хоча у рапорті інспектора ОСОБА_4 зазначається, що о 23 год. 30 хв. він отримав виклик про ДТП, а встановити достеменно, хто перший зателефонував у міліцію та сповістив про ДТП є неможливим.

3

Просить стягнути з ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь позивача 99 000 грн. страхового відшкодування, витрати на правову допомогу в сумі 10 049 грн., сплачене державне мито в сумі 1007 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Представники відповідача ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що 25.08.2005р. до страхової компанії надійшла заява від ОСОБА_2 про страхову подію відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 16.05.2005р. В якій ОСОБА_2 зазначав, що під час повороту по вул. Садовій була зустрічна машина, не впорався з керуванням та злетів в кювет, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Тойота Камрі. Однак в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року зазначається, що водій не дотримався небезпечної швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, тому є незрозумілим, що саме стало причиною ДТП: зустрічний автомобіль, чи наїзд на перешкоду. Під сумнівом залишається достовірність інформації, яка надійшла від ОСОБА_2 про обставини ДТП. Позивачем не надано жодного доказу про те, коли саме і ким було заявлено про ДТП у ДАЇ, що є порушенням вимог ст. 60 ЦПК України. Крім того ОСОБА_2 втік з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, що зафіксовано в постанові суду. Коли працівники ДАЇ прибули на місце ДТП, то там нікого не було, тому факт того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем є недоведеним. Не можна погодитись з висновком державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки при розрахунку вартості матеріального збитку були використані рахунки ТОВ „ Фольксмоторс-лтд", який не є офіційним дилером, і тому, на думку відповідача, при розрахунку вартості відновлювального ремонту не були використані нормо-години, рекомендовані заводом виробником для даної моделі ТЗ, тому вартість розрахунку відновлювальних робіт є сумнівною. Крім того, до розміру збитку було безпідставно включено втрату товарної вартості автомобіля, що є порушенням „Правил добровільного страхування наземного транспорту та самохідних машин". В задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.08.2005р. на вул. Садовій у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Тойота Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить позивачу на праві власності, та підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним, а провадження по справі закрито(а.с. № 104).

4

Згідно страхового полісу № 022-21000047 добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 16.05.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1", об'єктом страхування є легковий автомобіль „Тойота Камрі" д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2., з переліком страхових ризиків, включаючи ДТП, що сталася з вини водія(п. №6 Полісу). ОСОБА_2 зазначений як особа, допущена до керування даним транспортним засобом(п. №7 Полісу).

Максимальна сума страхового відшкодування за полісом № 022-21000047 становить 100 000 грн., з вирахуванням 1% франшизи ( 1000 грн.), що становить 99 000 грн. (а. с. № 12).

Згідно звіту державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальні збитки, що були завдані власнику автомобіля „Тойота Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП становлять 122 277 грн. 86 коп. (а. с №№14-18).

Згідно листа від 17.02.2006 року за № 87, від Голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ОСОБА_2 було залишено місце ДТП, сумніву відповідача та недоведеністю того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, а також тим, що про вказане ДТП ніхто негайно не повідомив відповідні державні органи (а. с. №10).

Відповідно до довідки заступника начальника УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві від 30.10.2006р.(а.с. № 132), надати інформацію о котрій годині на пульт органів ДАЇ надійшли відомості про ДТП, що сталася 20.08.2005р. на вул. . Садовій в м. Києві за участю автомобіля „Тойота Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2, не вбачається можливим, оскільки згідно наказу МВС України від 10.11.2003р. № 1323 дана інформація зберігається 30 днів.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 10 049 грн. (а. с. № № 165-167).

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачено держмито в сумі 1007 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 2-4).

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 651, 979 ЦК України, Закону України „Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

5

Визнати неправомірною відмову ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 по ДТП, що сталася 20.08.2005р., за участю застрахованого, відповідно до Полісу № 022-21000047 добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 16.05.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стягнути з ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (р/рахунок № 26506001 в ТОВ КБ "Арма" у м. Києві МФО 380300 ідентифікаційний код 21265671) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. 00 коп., послуги адвоката в сумі 10 049 грн. 00 коп, сплачене державне мито в сумі 1007 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп, а всього 100 037 ( сто тисяч тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.