Ухвала суду № 39319650, 10.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/629/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 820/629/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія"

до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості суму грошових коштів у розмірі 18 051, 21 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. зазначений адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості суми грошових коштів у розмірі 16623,02 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 86, 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 223, 224 Господарського кодексу України, ст. 257 Цивільного кодексу України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми дотацій за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи між Харківським міським центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" було укладено договори про працевлаштування безробітного з наданням дотації №203912022800071 від 28.02.2012 року № 203912022800072 від 28.02.2012 року, № 203912022800073 від 28.02.2012 року та № 203912091100467 від 11.09.2012 року, відповідно до умов яких Роботодавець працевлаштовує на постійну роботу за направленням Центру зайнятості безробітного(ну) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а Центр зайнятості надає дотацію Роботодавцю на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи (далі - Дотація) відповідно до статті 30 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.01 № 1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2001 р. за № 75/5266 (а.с. 6-17).

Дотації перераховувались після надання позивачем Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також з матеріалів справи вбачається, що за лютий 2012 р., ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" надано відповідачу довідку 04.04.2012 року, дата перерахування дотації 16.05.2012 року, за березень 2012 року довідку надано 11.05.2012 року, дотацію перераховано 22.06.2012 року, за квітень 2012 року довідку надано 05.06.2012 року, дотацію перераховано 22.06.2012 року, за травень 2012 року довідку надано 31.07.2012 року, дотацію перераховано 17.08.2012 року, за червень 2012 року довідку надано 10.08.2012 року, дотацію перераховано 21.09.2012 року, за липень 2012 року довідку надано 24.09.2012 року, дотацію перераховано 23.10.2012 року, за серпень 2012 року довідку надано 02.10.2012 року, дотацію перераховано 23.10.2012 року, за вересень 2012 року довідку надано 02.11.2012 року, дотацію перераховано 30.11.2012 року, за жовтень 2012 року довідку надано 01.02.2013 року, дотацію перераховано 20.02.2013 року, за листопад 2012 року довідку надано 01.02.2013 року, дотацію перераховано 20.02.2013 року, за грудень 2012 року довідку надано 01.02.2013 року, дотацію перераховано 20.02.2013 року, за січень 2013 року довідку надано 19.04.2013 року, дотацію перераховано 24.05.2013 року, за лютий 2013 року довідку надано 19.04.2013 року, дотацію перераховано 24.05.2013 року, за березень 2013 року довідку надано 31.05.2013 року, дотацію перераховано 22.08.2013 року, за квітень 2013 року довідку надано 30.05.2013 року, дотацію перераховано 22.08.2013 року, за травень 2013 року довідку надано 05.08.2013 року, дотацію перераховано 30.09.2013 року, за червень 2013 року довідку надано 05.08.2013 року, дотацію перераховано 30.09.2013 року, за липень 2013 року довідку надано 05.09.2013 року, дотацію перераховано 26.12.2013 року, за серпень 2013 року довідку надано 27.09.2013 року, дотацію перераховано 26.12.2013 року, за вересень 2013 року довідку надано 04.12.2013 року, дотацію перераховано 26.12.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що дотації перераховувались позивачу щомісяця, він був обізнаний про суму коштів, які перераховувались Фондом на покриття витрат на заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом 17 січня 2014 року. Отже, враховуючи вимоги ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, права позивача підлягають захисту з липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013 року позивачу перераховано відповідачем дотацію за березень 2013 року.

Отже, враховуючи, що захисту підлягають права позивача в межах шестимісячного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" про стягнення дотацій за період нарахування заробітних плат з лютого 2012 року по лютий 2013 року підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, доказів поважності пропуску звернення з позовом до суду позивачем не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що строк позовної давності по даній справі має обчислюватись відповідно до приписів Господарського кодексу України у зв'язку з тим, що відносини між позивачем та відповідачем є господарсько-правовими.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по даній справі є Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Згідно ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до п.1 Примірного положення про районний, міськрайонний, міський та районний у місті центр зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.11.2010 N 374 районний, міськрайонний, міський та районний у місті центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у відповідному районі (місті, районі у місті). Центр забезпечує реалізацію завдань, пов'язаних із соціальним захистом населення від безробіття, сприянням громадянам у підборі підходящої роботи, наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг, професійної орієнтації, наданням послуг роботодавцям щодо добору працівників та інформаційно-консультаційних послуг, а також реалізацією інших завдань, визначених законодавством у сфері зайнятості населення та загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції у сфері зайнятості населення та загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Враховуючи викладене даний спір є публічно-правовим, а тому при його вирішенні застосовуються положення Кодексу адміністративного судочинства, в тому числі положення про строки звернення до адміністративного суду з позовом.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права та обґрунтовано залишено частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 820/629/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.