Рішення № 39319186, 23.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18346/13-ц

2/357/699/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 18.12.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 07.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-09936-070408. Позивачем по справі було виконано умови договору та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., відповідно до п. 2.1 моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача, відповідач в свою чергу станом на 21.12.2012 року порушив умови договору, чим спричинив заборгованість перед позивачем в розмірі 5 830 грн. 18 коп., дана заборгованість складається з: тіло кредиту - 3 137 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 1 065 грн. 84 коп., заборгованості за комісіями - 1 627 грн. 21 коп. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 830 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині сплати тіла кредиту, щодо стягнення відсотків та комісії пояснив, що і так багато сплатив позивачу коштів, тому дані суми не визнає. Він офіційно ніде не працює, лише підробляє, коли оформляв карточку йому повідомили, що необхідно буде повертати кошти в тому розмірі в якому він їх брав, близько 6 000 грн. зняв з картки, а повернув вже близько 12 000 грн., щомісяця вносив різні суми коштів. Заяви про розірвання договору позивачу не подавав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-09936-070408, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 1.3 Договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та не день укладення цього договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. (а.с. 5,6).

Відповідно до п. 2.4 Договору, проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по рахунку.

Встановлено, що 07.04.2008 року ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 7). Однак відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 12,13) та випискою по рахунку клієнта (а.с. 41-50).

Відповідач зазначив, що працівник банку йому надав інформацію, що проценти за кредит йому сплачувати не потрібно, а лише необхідно буде повертати взяті кошти в тому розмірі в якому він їх знімав з рахунку, однак відповідно до п. 2.3. договору (Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах).

Згідно п.п. 4.21.2.9. Правил Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк», клієнт має право достроково розірвати відповідний Договір за Продуктом Банку та закрити Рахунок на підставі письмової заяви за умови відсутності заборгованості за наданими Банком послугами. Розірвання Договору не звільняє Клієнта від обов'язку погасити перед Банком всю суму заборгованості в повному обсязі, що була нарахована до дати розірвання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушив, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 5830 грн. 18 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» ( р/р 26257901548436, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 002-09936-070408 від 07.04.2008 року на загальну суму 5830,18 грн. ( п'ять тисяч вісімсот тридцять гривень 18 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» ( р/р 6499100199, МФО № 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ) судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко