YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Рішення № 39318796, 02.06.2014, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

02.06.2014

Номер справи

905/4952/13

Номер документу

39318796

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 Справа № 905/4952/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Левшиної Г.В., Гриник М.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Патерилов В.В. ліквідатор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Жмуріна В.В. довіреність від 23.09.2013р.

від третьої особи 2: Ставратій О.А. довіреність від 10.07.2012р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал», м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Донецька філія», м. Донецьк

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Кристал», звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. по справі №5/18б товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович. В ході ліквідаційної процедури, за твердженнями останнього, ліквідатор виявив майно, яке є власністю позивача та знаходиться в цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», розташоване по вул. Шмідта, 3 у м. Костянтинівка.

Як вказував позивач, цілісний майновий комплекс зазначеного орендного підприємства орендується відповідачем на підставі договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладеного з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

За твердженнями позивача, спірне майно було передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк», на підставі договору застави рухомого майна №04-09/40-05 від 07.11.2005р. та додатком №1 від 07.11.2005р., договору застави рухомого майна №04-09/0-06 від 23.02.2006р. та додатком №1 (нова редакція) від 20.04.2006р.

В подальшому, позивач разом з представником Донецької філії АБ «Експрес-Банк» звернувся до відповідача з листом від 19.02.2013р. про погодження робіт з демонтажу та вивозу майна банкрута.

Як стверджує позивач, відповідач листом від 13.03.2013р. відмовив позивачу у задоволенні його клопотання, а також, своїми діями чинить перешкоди позивачу та представникам банку в проведенні демонтажу та вивезення майна в цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», розташованого по вул. Шмідта, 3 у м. Костянтинівка.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, вказував, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому, суд ухвалою від 21.08.2013р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області.

Третя особа в письмових поясненнях по суті спору вказувала, що 10.10.2000р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (відповідач по справі), був укладений договір оренди державного майна №665 - цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Склад, вартість орендованого майна, визначена згідно додатків №4,5,6 до договору оренди, протоколом інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеного станом на 01.06.2001р.

Перелік орендованих державних основних засобів, станом на 01.06.2001р. включає майже 3210 об'єктів.

Враховуючи викладене, третя особа вказувала, що у зв'язку з великою кількістю орендованих основних засобів, які мають аналогічну назву та не мають повної абревіатури, ідентифікувати вказані в позовній заяві об'єкти, як державні основні засоби, передані відповідачу в оренду, без зазначення інвентарного номеру основного засобу, дати вводу в експлуатацію, року та дати, на яку визначена їх балансова вартість у договорі застави, неможливо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом було залучено публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Донецька філія.

В письмових поясненнях третя особа вказувала, що 05.10.2005р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05.

Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 8 мільйонів гривень строком на три роки з 05.10.2005р. по 04.10.2008р. для закупівлі обладнання для виготовлення скляної тари ємністю 0,75л.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором, між позичальником та банком були укладені договори застави рухомого майна: №04-09/40-05 від 07.11.2005р.; №04-09/07-06 від 23.02.2006р.

Також, третя особа, вказувала, що протиправні дії відповідача щодо спірного майна, можуть в подальшому, призвести до неповного погашення вимог банку, як кредитора першої черги.

Враховуючи викладене, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 28.11.2013р. господарський суд призначив комплексну судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення тотожності спірного майна, як такого, що знаходиться у відповідача, з майном, яке визначене у договорах купівлі-продажу, актах приймання-передачі, накладних та інших документах, наданих позивачем до матеріалів справи, провадження у справі було зупинено.

В подальшому, через канцелярію господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 06.05.2014р.поновив провадження у справі №905/4952/13.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

05.10.2005р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05.

Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 8 мільйонів гривень строком на три роки з 05.10.2005р. по 04.10.2008р. для закупівлі обладнання для виготовлення скляної тари ємкістю 0,75л.

Згідно з техніко-економічним обґрунтуванням проекту за рахунок кредитних коштів, позивачем було придбано імпортне обладнання.

Придбане обладнання було змонтоване в цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Цілісний майновий комплекс зазначеного орендного підприємства, на підставі договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» знаходиться в оренді останнього.

В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (зберігач), були укладені договори зберігання від 20.10.2005р. та 02.12.2005р.

За умовами договорів, поклажодавець передав зберігачу на відповідальне зберігання обладнання, відповідно до описів рухомого майна (арк. справи 102, 104), а зберігач прийняв на зберігання майно, зобов'язався зберігати його та повернути поклажодавцю. Вказане майно було передано за актами приймання-передачі майна (арк. справи 103, 105).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» були укладені договори застави рухомого майна: №04-09/40-05 від 07.11.2005р. та додатком №1 від 07.11.2005р., договору застави рухомого майна №04-09/0-06 від 23.02.2006р. та додатком №1 (нова редакція) від 20.04.2006р.

В подальшому, постановою господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. по справі №5/18б товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович.

В ході ліквідаційної процедури, ліквідатор виявив майно, яке є власністю позивача а саме, устаткування для виготовлення скляної тари місткістю 0,75л (40 найменувань, 225 одиниць), що знаходиться в заставі у публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», провів його інвентаризацію та оцінку.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заявив ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» письмову вимогу №02-09/02 від 05.01.2012р. з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою.

Ліквідатор у відзиві по справі №5/186б вказував, що визнає заявлену банком суму кредиторських вимог в повному обсязі, з них: 13938639,24грн. - основний борг, забезпечений заставою (перша черга), 1539933,06грн. - пеня (шоста черга). Зазначені вимоги були включені в реєстр вимог кредиторів.

З метою забезпечення схоронності майна позивача, банк, як заставний кредитор, за згодою ліквідатора у 2012р. вивіз з території товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» 72 одиниці обладнання та розмістив їх на охоронюваному складі.

В подальшому, Донецька філія публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» листами від 19.02.2013р. та 28.02.2013р. звертались до керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» щодо термінового переміщення заставленого майна на нове місце зберігання.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», листом №25/1-13исх. від 13.03.2013р. повідомив ліквідатора про те, що дозвіл на вивезення майна буде наданий після сплати коштів за зберігання майна у розмірі 242380,59грн.

20.03.2013р. Донецька філія публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» направила ліквідатору Патерилову В.В. лист №15/505 з вимогою прийняти дієві заходи щодо демонтажу і вивезення заставленого майна банкрута.

25.03.2013р. ліквідатор повідомив філію банку, що в черговий раз звернувся з листом до керівництва товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», в якому вимагав в найкоротші терміни передати йому майно, допустити представників заставодержателя для виконання робіт з демонтажу і вивезення заставленого майна банкрута.

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Враховуючи викладене, позивач, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить останньому, а саме:

- завантажувач АЗШ-В2 без шафи управління - 2 штуки 2005 року випуску, вартістю 35047, 20 грн.;

- конвеєр гарячих виробів - 2 штуки, 2005 року випуску, вартістю 27933,00грн.;

- фільтр 1000 962117380 - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 7807,20грн.;

- запасна сітка фільтра - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 926, 40 грн.;

- кільце круглого перетину - 10 штук, 2005 року випуску, вартістю 2875,20грн.;

- вентилятор подачі повітря на горіння потужністю 22 кВТ - 4 штуки, 2006 року випуску, вартістю 52013,40 грн.;

- вентилятор подачі повітря для обдування В-У 12-46-5 з електродвигуном 4А180 34у3 - 2 штуки, 2006 року випуску, вартістю 23656,80грн.;

- димосос (П електродвигун потужністю 95 кВт/г) - 2 штуки, 2006 року випуску, вартістю 12361,20грн.;

- димосос Д-13,6 потужністю 95 кВт/г - 1 штука, 2006 року випуску, вартістю 16741,80грн.;

- вакуумний насос Р-5 Тур Рс1600 - 2 штуки, 2006 року випуску, вартістю 39331,20грн.;

- склоформуюча машина №1361 - 1 штука, 2006 року випуску, вартістю 152066,40грн.;

- піч відпалу «Antonini» (без системи управління) - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 24374,40грн.;

- склоформуюча машина U12/1 - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 133550,40грн.;

- розвантажувач печі РПС 1-01-03 з шириною сітки 3000 лівого використання - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 24612,00грн.;

- розвантажувач печі РПС 1-01-02 з шириною сітки 2600 лівого використання - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 43071,60грн.;

- комплект обладнання для транспортування та упаковки склотари ЛПУ- 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 18669,00грн.;

- живильник BHF, після ремонту, 10 чаша - 2 штуки, 2005 року випуску, вартістю 82626,00грн.;

- ланка кондиціонера - 2 штуки, 2005 року випуску, вартістю 21355,20грн.;

- вентилятори подачі кисню - 2 штуки, 2005 року випуску, вартістю 12812,40грн.;

- піч відпалу ПКГ-2623 - 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 226125,00грн.

Всього 40 одиниць, загальною вартістю 429271,20грн..

Оцінюючи матеріали справи, пояснення та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З метою роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спірних правовідносин і потребують спеціальних знань, судом була призначена комплексна судова будівельно-технічну експертизу, для встановлення тотожності спірного майна, як такого, що знаходиться у відповідача, з майном, яке визначене у договорах купівлі-продажу, актах приймання-передачі, накладних та інших документах, наданих позивачем до матеріалів справи.

Зі змісту висновку експерта №6654/15 від 10.04.2014р. вбачається, що спірне майно, яке знаходиться у відповідача, є тим самим майном, яке визначене у договорах купівлі-продажу, актах приймання-передачі, накладних та інших документах, наданих позивачем до матеріалів справи (арк. справи 30-87).

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/6237/13 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 грн. судом не задоволено. Оскільки, відповідачем не надано доказів пов'язаності цих справ, а також, як слід, неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №905/6237/13 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 грн.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, матеріалами справи, доведено, що спірне майно, яке знаходиться у відповідача, є тим самим майном, яке визначене у договорах купівлі-продажу, актах приймання-передачі, накладних та інших документах, наданих позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, дійсним власником спірного майна є позивач. Як слід відповідач немає законних підстав для володіння, користування спірним майном та відповідно чинити перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме: