Ухвала суду № 39318373, 16.06.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/2393/12

Провадження № 2/362/148/13

У Х В А Л А

16.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства (КП) «Васильківтепломережа» про стягнення незаконно нарахованої вартості послуг, відшкодування заподіяної моральної шкоди та зобовязання вчинення дій,-

встановив:

« 11» та « 12» листопада 2013 року відповідачі звернулися до суду з вимогами про ухвалення додаткового рішення за їх зустрічним позовом до КП «Васильківтепломережа» у справі за первісним позовом КП «Васильківтепломережа» до них про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки рішенням Васильківського міськрайонного суду від 1 листопада 2013 року за первісним позовом рішення щодо позовних вимог за їх зустрічним позовом прийнято не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на розгляді та задоволені зустрічного позову його батька та братів.

Представник комунального підприємства заперечував проти ухвалення додаткового рішення через відсутність правових підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи № 1008/2393/12 (провадження № 2/362/148/13), вважає, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом (т.1 а.с.23-28), якій 25 квітня 2012 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду був залишений без руху (т.1 а.с.79), що була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, лише 15 травня 2012 року.

В подальшому, під час розгляду справи, починаючи з часу вступу до участі та до винесення 1 листопада 2013 року по ній остаточного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на прийняті до розгляду з первісним позовом зустрічного позову від 21 травня 2012 року не наполягав, ніяких пояснень та доказів по ньому не надавав.

Крім того, постановляючи ухвалу суд звертає увагу, що 2 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з новим зустрічним позовом (т.2 а.с.43-56), в прийнятті якої 23 жовтня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду було відмовлено (т.2 а.с. 100), при цьому, під час розгляду справи він погодився з тим, що вимоги за зустрічним позовом від 2.10.2013 року співпадають з вимогами його батька та братів від 21 травня 2012 року.

Таким чином, зустрічний позов від 21 травня 2012 року представником ОСОБА_1 був фактично залишений поза увагою суду та не був предметом судового розгляду, а тому суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, але це не позбавляє можливості повторного звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначеним позовом до суду.

Суд також враховує ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2014 року, якою рішення Васильківського міськрайонного суду від 1.11.2013 року щодо задоволення вимог комунального підприємства до родині ОСОБА_3 про стягнення коштів за споживані послуги залишено без змін. При цьому, зміст судового рішення від 1 листопада 2013 року виключає можливість задоволення зустрічного позову від 21.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В ухвалені додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства (КП) «Васильківтепломережа» про стягнення незаконно нарахованої вартості послуг, відшкодування заподіяної моральної шкоди та зобовязання вчинення дій від 21 травня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.