Постанова № 39317107, 11.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 816/723/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - Литвинова В.В.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

представника третьої особи - Волосної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ", Товариства з обмеженою відповідальністю " УПК - Європлюс " на Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 816/723/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК - Європлюс "

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" (далі - ТОВ «Транс синтез ХХІ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ в м. Полтаві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (далі - ТОВ «УПК-Європлюс», про визнання протиправними дій під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транссинтез ХХІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лавіс плюс" за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року, формуванні висновків в акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400 за її результатами та заборонити розміщення інформації в базах даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) зазначених висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Транссинтез ХХІ" відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем та третьою особою подані апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просили скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що зміна податковим органом на підставі Акту перевірки та без прийняття відповідного повідомлення-рішення, задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов*язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства чинним законодавством не передбачено.

Позивачем податковому органу так і до суду першої інстанції були надані копії документів -договори, податкові та видаткові накладні, копії банківських виписок щодо оплати товару, які підтверджують проведення господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами. Відповідач керувався лише припущеннями щодо фіктивності господарських операцій між контрагентами. Податковим органом не дотримано вимог податкового законодавства в частині проведення перевірки, складання Акту перевірки та формування відповідної інформації в базах даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) на підставі зазначених висновків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа зазначила, що взаємовідносини з позивачем мають реальний характер, що підтверджується первинними документами, тому висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400 є неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 21 серпня 2013 року по 28 серпня 2013 року посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Транссинтез ХХІ", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лавіс плюс" за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400, у якому зафіксовано порушення:

- статті 44, пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого встановлено завищення валового доходу на суму 8 625 000,00 грн, за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "УПК-Європлюс" за серпень 2012 року;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, у результаті чого встановлено завищення суми валових витрат на суму 8 606 750,0 грн., за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Лавіс плюс" за серпень 2012 року;

- статті 44, пункту 187.1 статті 187, статті 188 ПК України, у результаті чого встановлено завищення суми податкових зобов'язань на 1 730 000,00 грн за господарськими операціями з ТОВ "УПК-Європлюс" за серпень 2012 року;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, у результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на 1 721 350,0 грн. по податковим накладним, виписаним у серпні 2012 року, які включені до податкового кредиту

Перевіряючи правомірність дій податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лавіс плюс" за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року, формуванні висновків в акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400 у вигляді наступних висновків: "З огляду на викладене в пункті 3.1.2 акту перевірки (валові витрати) по взаємовідносинах ТОВ "Транссинтез ХХІ" з ТОВ "Лавіс плюс" (код ЄДРПУО 37868650) відповідно до висновків акту (№51/22-00/37868650) від 05 червня 2013 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області) не підтверджено, встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ "Транссинтез ХХІ" та ТОВ "Лавіс плюс" (постачальником рам та балок). По бухгалтерському обліку вартість рам та балок придбаного товару від ТОВ "Лавіс плюс" для ТОВ "Транссинтез ХХІ" не може віднести до валових витрат в силу не підтвердження проведених взаємовідносин (акт №51/22-00/37868650 від 05 червня 2013 року). Так як згідно накладних отриманий товар (балки та рами) проданий ТОВ "УПК-Європлюс" у сумі 10 380 000,00 грн в т.ч. ПДВ 1 730 000, 00 грн, то в порушення пп. 135.2 статті 135, ст. 44 ПК України підприємством безпідставно завищено валові доходи за 3 кв. 2012 року на суму 8 650 000,00 грн. Підприємством надано недостатню доказову базу по отриманню даного товару, не підтверджено його якість сертифікатами виробника, не надано документів по транспортуванню (товаротранспортних накладних) товарів від постачальника до покупців. Товар придбано у підприємств постачальників, які мають стан 9: направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження (абзац 1,2,3,4 аркуш 6 акту перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400)", "4. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення сум податкового кредиту на 1 721 350,00 грн по податковим деклараціям, виписаним в серпні 2012 року, які включені до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість в наступних періодах: за серпень 2012 року - 649 738, 34 грн, за листопад 2012 року 344 270,00 грн, за січень 2013 року 727 341,00 грн" (пункт 4 розділу 4 "Висновок" акту перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400), колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78 ПК України).

Судовим розглядом встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ "Транссинтез ХХІ", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лавіс плюс" за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року, проведена на підставі направлення від 21 серпня 2013 року №324, виданого ДПІ у м. Полтаві та відповідно до наказів від 20 серпня 2013 року за №498 про проведення перевірки та від 28 серпня 2013 року №563 про продовження терміну проведення перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абз. 2 п. 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується наявною у матеріалах справи копією направлення на перевірку від 21 серпня 2013 року №324, уповноваженій особі позивача до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведені законодавчі положення та установлені під час судового розгляду обставини даної справи дають підстави для висновку про дотримання ДПІ у м. Полтаві процедурних умов організації та проведення спірної перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте відповідне рішення.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та у подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка висновків, викладених у акті перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що, оскільки висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до виконання, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про заборону використовувати інформацію, відображену в Акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400 щодо відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року по фінансово-господарським відносинам ТОВ "Транссинтез ХХІ" з ТОВ "УПК-Європлюс", ТОВ "Лавіс плюс" у тому числі розміщувати інформацію в базах даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" тощо), колегія суддів зазначає.

Згідно зі статтею 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, колегія суддів оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Так, перевіркою встановлено неправомірне формування у податковій звітності даних валового доходу, валових витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, по податковим деклараціям виписаним в серпні 2012 року, за господарськими взаємовідносинами по ланцюгу постачання товару, зокрема, з продавцем - ТОВ "Лавіс плюс" і покупцем - ТОВ "УПК Европлюс".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, надані належно оформлені первинні документи по господарськими взаємовідносинами по ланцюгу постачання товару, зокрема, з продавцем - ТОВ "Лавіс плюс" і покупцем - ТОВ "УПК Европлюс", що свідчить про їх реальність. Дані документи надавалися позивачем і під час перевірки податковому органу.

Так, між ТОВ «Трансинтез ХХІ»(покупець) та ТОВ «Левіс плюс» (постачальник) був укладений договір поставки №02/08/12-1 за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність продукцію, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Згідно п.2.1 зазначеного договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 р., на умовах визначених в специфікації до договору №02/08/12-1. Ціна та кількість товару узгоджується шляхом підписання специфікації. На виконання умов договору поставки №02/08/12-1 ТОВ «Левіс плюс» передало, а позивач прийняв та оплатив товар: раму бокову100.00.020-4БС в кількості 200 шт, балку надресорну100.00.010-4СБ в кількості 100 ш. На підтвердження реальності даної господарської операції позивачем до матеріалів справи надані видаткові накладні, податкові накладні, розрахунки коригування. Поставка (за умовами п.2.6 договору №02/08/12-1 та п.2 Специфікації №1 до даного договору) проводилася за умовами FCA - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», продавець передав товар покупцю на складі виробника.

Між ТОВ «Транссинтез ХХІ» (постачальник) та ТОВ «УПК-Європлюс» (покупець) 02.08.2012 р. був укладений договір поставки №02/08/12, за умовами якого постачальник зобов'язується передати окремими партіями щомісячно протягом строку дії договору, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію (рама бокова (кресленя100.00.002-2) та балка надресорна (креслення 100.00.001-6) для візка вантажних вагонів колії 1520 мм у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Специфікацією №1 до договору №02/08/12 передбачено поставка рами бокової в кількості 200 шт та балки надресорної в кількості 100 шт. Період поставки - серпень 2012 р., умови поставки FCA (передача в завантаженої в автотранспорт покупця партії товару за адресою м. Кременчук, вул.. І.Приходька 141 ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Умови оплати - 5 календарних днів з моменту поставки. Вантажовідправник - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» , вантажоодержувач - ТОВ «УПК-Європлюс». На підтвердження реальності вчиненої господарської операції позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі товару. Оплата товару проведена в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Посилання відповідача, як на правомірність своїх дій, щодо відображення результатів перевірки в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів" АС "Податковий блок", на акт Вишгородської ОДПІ Київської обл. №51/22-00/37868650 від 05.06.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лавіс плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІНФОСТРОЙ», ТОВ «АРС ТРЕЙД», ТОВ «УРАН ІЕВЕСТ» за період з 01.06.2012 р. по 31.10.2012 р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не може нести відповідальності за невиконання контрагентом вимог податкового законодавства.

З наданої відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції письмової інформації, вбачається, що висновки перевірки, відображені в Акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400 щодо відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року по фінансово-господарським відносинам ТОВ "Транссинтез ХХІ" з ТОВ "УПК-Європлюс" (код за ЄДРПУО 32497680), ТОВ "Лавіс плюс" (код за ЄДРПУО 37868650), розміщені в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів" АС "Податковий блок".

За таких обставин, порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах полягає у настанні для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача, а саме: відображення результатів перевірки в базі даних відповідача призведе до необхідності встановлення позивачем конкретних фактів відсутності у своїй діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням сформованих висновків, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та був використаний для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в цій частині для повного захисту прав та інтересів позивача, про які останній просить.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ", Товариства з обмеженою відповідальністю " УПК - Європлюс " задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року по справі № 816/723/14 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області по відображенню в базі даних «Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів» АС «Податковий блок» інформації, відображеної в Акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області виключити інформацію про відображення результатів перевірки, викладеної в Акті перевірки від 06 вересня 2013 року №829/16-01-22-08/35582400, в базі даних «Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів» АС «Податковий блок».

В іншій частини в задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 16.06.2014 р.