Постанова № 39317097, 11.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 632/2504/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 632/2504/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі по тексту УПФУ в Первомайському районі Харківської області), яким з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд: визнати неправомірними дії УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо відмови в поновленні розміру пенсії позивача з 23.01.2012 року після відкликання з місць застосування листа-розпорядження ПФУ від 10.06.2009 року № 10303/02-20, на підставі якого в липні 2010 року було зменшено розмір призначеної з 11.08.2009 року пенсії; зобов'язати УПФУ в Первомайському районі Харківської області з 23.01.2012 року припинити застосування встановленої розпорядженням ПФУ від 10.06.2009 року № 10303/02-20 норм права; виключити з розрахунку середньомісячного заробітку для призначення пенсії період виплати допомоги по безробіттю, включений в нульовому обчисленні; основний розмір пенсії повернути до первинно-призначеного в сумі 1.138 грн. 08 коп.; зобов'язати УПФУ в Первомайському районі Харківської області донарахувати та виплатити незаконно не донараховану з 23.01.2012 року різницю розміру пенсійних виплат позивача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року провадження у справі № 632/2504/13-а закрито з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявне судове рішення, яке набрало законної сили, з цього ж самого спору і між тими самими сторонами).

Не погоджуючись з судовим рішення ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року - без змін.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 повернуто судовий збір у сумі 34 грн. 50 коп., сплачений ним при поданні адміністративного позову до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

12 травня 2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року в розмірі 64 грн. 90 коп., яка за своїм змістом фактично є заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції фактично закрито провадження у справі № 632/2504/13-а, оскільки залишено в силі ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року про закриття провадження, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду апеляційної інстанції скарг на судові рішення.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не приймалося рішення щодо закриття провадження у справі № 632/2504/13-а, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги .

Доводи заяви про повернення суми судового збору висновків колегії суддів не спростовують.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З урахуванням приписів ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали, якою встановити, що судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., сплачений ОСОБА_1 22 лютого 2014 року на рахунок 31210206781011 (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача 851011) за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає зарахуванню до Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 56, 87, 94, 97, 98, 168, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі № 632/2504/13-а - відмовити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким судові витрати, у вигляді судового збору, що понесені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп. зарахувати до рахунку Державного бюджету України.

Додаткова ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання додаткової ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст додаткової ухвали буде виготовлено та підписано 16 червня 2014 року