Ухвала суду № 39315792, 20.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

20 червня 2014 р.

Справа № 902/710/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" № 225 від 17.06.2014р. про забезпечення позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ДП УГК "Nemiroff" у справі №902/710/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" (вул. Набережна Перемоги, 9б, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ( вул. Горького,31, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

про стягнення 76 800,00 грн. згідно договорів про надання послуг № 2013-12-01282 та № 2013-12-01283

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.,

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 76 800,00 грн. згідно договорів про надання послуг № 2013-12-01282 та № 2013-12-01283.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 19.06.2014 року.

Представником позивача в судовому засіданні 19.06.2014 року було подано заяву № 225 про забезпечення позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ДП УГК "Nemiroff", а саме на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку за № 260066204655144.

Дана заява мотивована наступним: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" має поточний рахунок № 26006620465144 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 на якому знаходяться грошові кошти, які можуть повністю покрити суму заборгованості. Позивач зазначає, що майно та грошові кошти, що знаходяться на вказаному банківському рахунку може бути відчужене, а грошові кошти переведені на інший банківський рахунок ДП УКГ "Nemiroff" третім особам з метою ускладнити та унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на порушення провадження у справі за вказаним позовом судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" № 225 від 17.06.2014р. про забезпечення позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ДП УГК "Nemiroff", а саме: грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26006620465144 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 - відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, 9б, м. Дніпропетровськ. 49094)

3 - відповідачу ( вул. Горького,31, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)