Ухвала суду № 39315363, 19.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1615/14-ц

Провадження № 2/520/3264/14

УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софора Юг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора юг» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за ОСОБА_4 договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_4 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02Є08-018 від 08.02.2008 року в сумі 3 473 115, 74 гривень, з яких: 2 932 996, 20 гривень тіло кредиту; 348 290, 88 грн. відсотки, 169 837, 76 грн пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 21 990,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також судовий збір покласти на відповідачів.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.02.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», який змінив свою назву на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» було укладено Генеральний кредитний договір №010/01-02/08-018. Згідно п 1.3 Договору , загальний ліміт активних операцій Позичальника по всім договорам, укладеним в рамках цього Договору не повинен перевищувати 17 050 000,00грн.

06.11.2009р. між банком та ТОВ «Істок - 2001» було укладено ОСОБА_4 договір №010/01-02/09-054 «Невідновлювальна ОСОБА_4 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» в рамках Генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р.

В забезпечення повернення кредиту банк уклав наступні договори поруки:

від 22.04.2010р. №12/01-02/10-085 з ОСОБА_3;

від 22.04.2010р. №12/01-02/10-086 з ОСОБА_1;

від 30.11.2011р. №12/42-0-1/11-633 з ТОВ «Софора юг».

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином.

Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засіданння.

В ході судового засідання 19.06.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/60/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Істок-2001», оскільки на його думку, рішення по цій справі суттєво вплине на розгляд даної справи.

В своїй заяві посилається на те, що Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 916/60/14 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Істок-2001» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року у розмірі 3 473 115,74 гривень.

25.04.2014 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу, відповідно до якої у справі № 916/60/14 призначено судову бухгалтерську експертизу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що законність й обгрунтованість судового рішення по даній справі залежить від вирішення спору господарським судом Одеської області, оскільки відповідачі у справі є поручителями ТОВ «Істок-2001», а рішенням Господарського суду Одеської області буде визначено розмір фактичного зобовязання ТОВ «Істок-2001» перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», це вплине й на обєм відповідальності поручителів у даній справі.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяву про зупинення провадження не підтримав, посилаючись на її безпідставність та тривалий розгляд справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/60/14 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Істок-2001» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року у розмірі 3 473 115,74 гривень.

Проте суд вважає, що розгляд даної справи жодним чином не повязаний з розглядом справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, так як сторони по даній справі проти розміру заборгованості за ОСОБА_4 договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_4 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02Є08-018 від 08.02.2008 року в сумі 3 473 115, 74 гривень не заперечували, більш того з клопотанням по призначення судової бухгалтерської експертизи не звертались, доказів неправильності розрахунку заборгованості суду не надали, у звязку з чим у суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, у звязку з тим, що в разі визначення іншого розміру фактичного зобовязання ТОВ «Істок-2001» перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Також судом встановлено, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з лютого 2014 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софора Юг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.