Постанова № 39315023, 10.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 820/5910/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представника позивача: Зубової В.М.

за участю представника відповідача: Гирі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/5910/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боден" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: скасувати наказ відповідача №588 від 26.03.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Боден" з моменту його видачі;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки, результати якої викладено в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р.";

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." висновку про те, що правочини між ТОВ "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку;

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р.";

зобов'язати ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській обл. вчинити дії щодо вилучення з інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі Акту №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." та відновити в інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані, задекларовані ТОВ "Боден" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2013р. у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013р.

Постановою Харівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 820/5910/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." висновку про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р.", та відновити в інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Боден" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2013 року у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодившись з прийнятою постановою подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що акт, складений за результатами проведення перевірки є процедурним результатом реалізації податкового органу своїх повноважень і не порушує жодних прав та інтересів платника податків. Внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» за результатами акту перевірки є виконанням контролюючим органом своїх обов'язків, яке не порушує прав та інтересів позивача.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відповіти у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просили суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність своїх дій щодо встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства та відповідачем безпідставно внесені зміни до ІС "Податковий блок" щодо задекларованих ТОВ "Боден" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2013 року, які створюють негативні наслідки для позивача.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боден", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 38385259, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с. 8).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був виданий наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Боден" від 26.03.2014 р. № 588 та направлення на перевірку від 26.03.2014р. № 702, які були отримані представником підприємства 27.03.2014 року (т.1 а.с. 9, 57).

Проведенню перевірки та прийняттю наказу № 588 від 26.03.2014 року передувало те, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов перелік платників податків щодо яких наявна податкова інформація про можливі порушення ними податкового законодавства. У зв'язку з чим відповідачем був складений запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" від 28.01.2014 року № 1104/10/20-30-15-01-28, який був вручений директору ТОВ "Боден" 28.01.2014 р. (т. 1 а.с. 50-51).

Платником податку була надана відповідь від 05.02.2014 року № 05/02, яка, не містить жодної запитуваної інформації та її документального підтвердження (т. 1 а.с. 52-55).

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормований ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на зазначений запит надана відповідь від 05.02.2013 року (вих. №05/02), з якої вбачається, що позивач у наданому запиті зазначає про відсутність посилання податкового органу на будь-які правові підстави для його надіслання. Крім того, позивач зазначив, що зміст вказаного запиту № 1104/10/20-30-15-01-28 від 28.01.2014 року не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1232.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Зі спірного наказу вбачається, що зазначений документ містить посилання на ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС та посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На реалізацію оскаржуваного наказу № 588 від 26.03.2014 року посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був складений акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (податковий номер 38385259) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами контрагентами за листопад 2013 року" від 08.04.2014 р. № 1222/20-30-22-03/38385259 (т. 1 а.с. 58-65).

Таким чином, наказ № 588 від 26.03.2014 року реалізовано шляхом проведення перевірки та складання за наслідками її проведення відповідного акту перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України: "Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку в такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Отже, після отримання копії наказу від 26.03.2014 року № 588 та направлення на перевірку від 26.03.2014 року № 702 у позивача виник обов'язок надати документи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковий орган неправомірно був недопущений до перевірки та позивачем безпідставно не було надано документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Складення податковим органом акту перевірки після її проведення узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України, що жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів).

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результат перевірки повинен бути оформлений у формі акта або довідки, тому з огляду на те, що перевірка розпочалася, відповідач був зобов'язаний її провести та скласти акт.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що акт перевірки за її наслідками складений правомірно, відповідає фактичним обставинам перевірки та вимогам податкового законодавства, тому висновок суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку є правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у позові.

Матеріали справи свідчать, що висновки спірного акту перевірки контролюючим органом були внесені до ІС "Податковий блок".

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Судовим розглядом встановлено, що висновки акту №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." контролюючим органом були внесені до ІС "Податковий блок".

Оскільки керівником контролюючого органу за результатами перевірки не було прийнято податкове повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії вчинені відповідачем щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" щодо підтвердження господарських відносин позивача із його контрагентами за період листопад 2013 року є протиправними.

В цій частині постанова є обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/5910/14 скасувати в частині визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08.04.2014р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013р." висновку про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 820/5910/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 16.06.2014 р.