Постанова № 39314915, 24.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 лютого 2014 року Справа № 814/4867/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомПриватного акціонерного товариства "Нікстром", вул. Набережна, 52, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.09.2013 № 0000382200, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Нікстром", звернувся до суду з позовом до відповідача, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.09.2013 № 0000382200.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачем неправомірно зроблений висновок про те, що позивач неправомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та задекларував придбані та реалізовані товари до декларації з податку на прибуток витрати в сумі 2952887грн. А також зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням своїх повноважень, отже, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення та просив у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях (арк. справи 230-232).

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

З 07.05.2013 по 03.06.2013 та з урахуванням продовження терміну з 04.06.2013 по 17.06.2013 проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Нікстром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 о 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 139.15 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 751 151 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 60 139 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 271 513 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 270 008 грн., за І квартал 2012 року у сумі 149 491 грн. (арк. справи 55).

За результатами перевірки складено Акт від 20.06.2013 № 254/22-04543192 (арк. справи 12-58).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем у розмірі 751 151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 187 787,75 грн. (арк. справи 64).

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0000262200 Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікстром" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 86 032 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 150 290, 25 грн. Як наслідок, винесено нове податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 № 000382200, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем у розмірі 665 119 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 36 867, 50 грн. (арк. справи 66-71).

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.09.2013 № 000382200 Міністерство доходів і зборів України рішенням від 16.10.2013 скаргу залишило без змін (арк. справи 72-73).

Згідно пп. 14.1.27.п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати це - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, не включаються до складу витрат, оскільки у подальшому підлягають амортизації відповідно, у тому числі, до ст. 148 ПК України.

В п. 148.2 ст. 148 ПК України наведено вичерпний перелік витрат, що включаються до окремого об'єкту необоротних активів з видобутку корисних копалин та підлягають амортизації, а саме:

- витрати на придбання геологічної інформації, що є в розпорядженні інших юридичних осіб;

- витрати на попередню розвідку родовищ (запасів) корисних копалин, проведену за рахунок власних коштів підприємств, що включає проектні роботи, пошуково-розвідувальні, бурові та гірничі роботи, геофізичні, геохімічні та інші дослідження в межах визначеної ділянки (території);

- витрати на детальну розвідку родовищ (запасів), проведену за рахунок власних коштів підприємств, що включає проектування, облаштування родовищ (з будівництвом селища тощо), бурові та гірничо-прохідницькі роботи, геофізичні та інші дослідження, комплекс випробувальних робіт, технологічні дослідження тощо;

- витрати, пов'язані з державною експертизою та оцінкою запасів корисних копалин;

- витрати на розроблення техніко-економічних обґрунтувань, бізнес-планів, угод (контрактів), концесійних договорів на користування надрами тощо;

- витрати на проектування розробки родовищ (запасів) корисних копалин;

- витрати на дорозвідку родовищ (запасів) корисних копалин, що здійснюється підприємством після завершення детальної розвідки паралельно з експлуатаційними роботами в межах гірничого відводу і які супроводжуються нарощуванням запасів корисних копалин чи переведенням запасів у більш високі категорії розвіданості (включаючи виконання бурових, гірничопрохідницьких робіт тощо).

Водночас, витрати, що визначені Актом перевірки та відповідними Рішеннями ГУ Міндоходів та Міністерства доходів та зборів України як такі, що безпідставно враховані АТ "Нікстром" при визначенні об'єкту оподаткування, жодним чином не підпадають під перелік витрат згідно п. 148.2 ст. 148 ПК України, та виникли у АТ "Нікстром" в зв'язку з господарською діяльністю.

02.02.2011 між позивачем та ТОВ "Світ якості" укладено договір № 14 на придбання Паливно-мастильні матеріали (дизпаливо і мастила) для забезпечення безперебійної роботи машин і механізмів, з метою здійснення господарської діяльності в сумі 130498,08 грн.

20.06.2011 між позивачем та ВАТ "СУ "Трансгідромеханізації" укладено договір №Ж20/06-П на гідромеханізовані роботи по переміщенню піску в сумі 92925,00 грн.

02.06.2011 між позивачем та ТОВ "Український будівельник " укладено договір № 1 на гідромеханізовані роботи по переміщенню піску в сумі 198664,00 грн.

20.06.2011 між позивачем та ВАТ "СУ "Трансгідромеханізації" укладено договір № 20/06-П на гідромеханізовані роботи по переміщенню піску в сумі 52342,50 грн.

Таким чином, вищевказані витрати на оплату за гідромеханізовані роботи та придбання палива не повинні амортизуватись згідно п. 148.2 ст. 148 ПК України, а підлягають включенню до собівартості реалізованої продукції, та, відповідно, до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування.

Крім того, позивач зазначив, що витрати на оплату електричної енергії за І квартал 2012 року в сумі 73050,00 грн., які згідно висновків Акту перевірки повинні амортизуватись, підлягають включенню до адміністративних витрат, оскільки електрична енергія використовувалась для потреб адміністративної будівлі АТ "Нікстром".

Також позивачем зпзначено, що сума в Акті перевірки, як така, що безпідставно врахована АТ "Нікстром" при визначенні об'єкту оподаткування, в розмірі 2 952 887 грн. не відповідає дійсності (зазначені в Акті перевірки номери, дати, суми документів, на які посилається відповідач, є надуманими, а теплову енергію в 1 кварталі 2012 року підприємство взагалі не придбавало. В деклараціях із прибутку за період із 2 кварталу 2011 року по 1 квартал 2012 року включно сума витрат фактично склала 765699 грн, замість указаних в Акті перевірки 2 952 887, що на 2187187 грн. більше фактично задекларованих витрат)

В декларації на прибуток за II квартал 2011. Позивачем в р.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в додатку СВ р.05.1.7 «Вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг" задекларована сума 196698,00 грн., з яких 130 498,08 грн. - витрати на придбання дизельного палива. Згідно Акту перевірки витрати на придбання дизельного палива за цей період становлять 225 346,90 грн., що є більше, ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами АТ "Нікстром". Тобто Відповідачем у акті щодо витрат за II квартал 2011 безпідставно виключено з витрат АТ "Нікстром" суму у розмірі 94 848,82 грн.

В декларації на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 позивачем за період III кварталу (липень, серпень, вересень 2011) в р.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в дод. СВ р.05.1.7 "Вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг» задекларована сума 902 027,00 грн., із них 291 589,00 грн. - гідромеханізовані роботи. Згідно Акту перевірки витрати за цей період на оплату за гідромеханізовані роботи становлять 1 034 000,00 грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами АТ "Нікстром". Тобто відповідачем у акті щодо витрат за III квартал 2011 безпідставно виключено з витрат АТ "Нікстром" суму у розмірі 742 411,00 грн.

В декларації на прибуток за ІІ-ІУ квартал 2011р. Позивачем за період IV кварталу (жовтень, листопад, грудень 2011 р.) в р.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларовано суму 824 725,00 грн, з яких 250 141,50 грн. - гідротехнічні роботи. Згідно Акту перевірки витрати за цей період на оплату за гідротехнічні роботи становлять 991 300,00грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами АТ "Нікстром". Тобто відповідачем у акті щодо витрат за IV квартал 2011 безпідставно виключено з витрат АТ "Нікстром" суму у розмірі 741 158,50 грн.

В декларації на прибуток за І квартал 2012р. Позивачем в р.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларована сума 211 504,00 грн., із них 78 490,56 грн. - витрати на придбання дизельного палива та бензину, 14 980,00грн. - оплата за гідротехнічні роботи. Згідно Акту перевірки витрати на оплату гідротехнічних робіт склали 89 880,00грн., витрати на придбання палива склали 539 309,70 грн., інші витрати склали 73 050,00 грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами АТ "Нікстром". Тобто Відповідачем у акті щодо витрат за 1 квартал 2012 безпідставно виключено з витрат АТ "Нікстром" суму у розмірі 608769,44 грн.

Відповідач ані в судовому засіданні ані в своїх запереченнях не довів правомірність нарахування та виставлення податкового повідомлення - рішення від 27.09.2013 № 0000382200.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 27.09.2013 № 0000382200.

3. Присудити Приватному акціонерному товариству "Нікстром" понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 1720,50 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь Держави судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич