Ухвала суду № 39314831, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ К/800/56834/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Конюшка К.В.

суддів Горбатюка С.А, Калашнікової О.В.

за участю:

секретаря Левіної А.А.

представника позивача Вітрука М.А.

представника відповідача Саакян Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року

у справі № 826/5840/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська фінансова група» (далі - ПАТ «УФГ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), про визнання протиправною та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 27.03.2013 № 35/17-4/20 ФМ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 27.03.2013 №35/17-4/20 ФМ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволені позову.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «УФГ» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, Нацкомфінпослуг проведено планову інспекцію ПАТ «УФГ», за результатами якої відповідачем складений акт планової інспекції від 25.02.2013 №11/16-4ФМ.

Зі змісту вищезазначеного акта інспекції установлено, що за результатами перевірки відповідач дійшов наступних висновків щодо порушення ПАТ «УФГ» вимог чинного законодавства України.

ПАТ «УФГ» порушено вимоги частини першої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» в частині призначення Товариством працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, без урахування вимог пунктів 5, 10 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2010 № 747 (далі - Порядок №747), в частині не подання суб'єктом, крім спеціально визначеного Держфінмоніторингу інформацію, необхідну для взяття його на облік, протягом трьох робочих днів з дати призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу;

ПАТ «УФГ» порушено вимоги частини першої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» в частині призначення Товариством працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, без урахування вимог пунктів 2.6, 2.13 розділу 2 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.08.2003 № 25 (далі - Положення №25), в частині призначення відповідального працівника відповідно до законодавства та у порядку, встановленому установчими та/або внутрішніми документами установи, до здійснення першої фінансової операції та в частині не дотримання обов'язку керівником установи або особою, яка виконує його обов'язки, призначати відповідального працівника у відокремленому підрозділі (відокремлених підрозділах) у разі наявності в установи відокремлених підрозділів за поданням керівника відокремленого підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, за погодженням з відповідальним працівником установи.

У порушення положень пунктів 13, 16 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» не надано інформацію на письмовий запит Нацкомфінпослуг від 27.12.2012 №5/16-4/1 щодо проведених фінансових операцій, сума яких перевищує або дорівнює 150 000,00 грн.

До вказаних вище висновків Нацкомфінпослуг дійшов у зв'язку з наступними установленими обставинами у справі.

Наказами від 02.03.2010 року №№31-41 Вітрук М.А. призначений відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу у наступних структурних підрозділах ПАТ «УФГ»: філія у м. Миколаїв, перша філія в м. Миколаїв, Одеська обласна філія, Одеська філія, філія в м. Херсон, друга філія в м. Полтава, філія в м. Одеса, друга Севастопольська філія, Кримська філія, Одеська регіональна філія.

При цьому, згідно із записом у трудовій книжці Вітрука М.А. його було звільнено наказом від 29.11.2012 №143-к та знову прийнято на посаду директора департаменту правового забезпечення ПАТ «УФГ» відповідно до наказу від 30.11.2012 №146-к.

Відповідно до змісту вищезазначених наказів, Вітрук М.А. 29.11.2012 звільнений з посади директора департаменту правового забезпечення ПАТ «УФГ», а 30.11.2012 прийнятий на ту саму посаду.

Ураховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що ПАТ «УФГ» неправомірно не повідомило Держфінмоніторинг України про звільнення, а згодом і призначення Вітрука М.А. відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу у наступних структурних підрозділах: філія у м. Миколаїв, перша філія в м. Миколаїв, Одеська обласна філія, Одеська філія, філія в м. Херсон, друга філія в м. Полтава, філія в м. Одеса, друга Севастопольська філія, Кримська філія, Одеська регіональна філія, чим порушило пункти 5, 10 Порядку №747.

Щодо не призначення відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у відокремлених підрозділах в м. Сімферополь та у п'ятій філії м. Одеса протягом періоду з 01.08.2011 по 30.11.2012 судами попередніх інстанцій установлено таке.

Позивачем не призначено відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у відокремлених підрозділах в м. Сімферополь та у п'ятій філії м. Одеса. Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення ПАТ «УФГ» положень пунктів2.6 та 2.13 Положення №25.

Щодо ненадання інформації на письмовий запит Нацкомфінпослуг від 27.12.2012 № 5/16-4/1 щодо проведених фінансових операцій сума яких, відповідно до законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, перевищує або дорівнює 150 000 грн. суд першої інстанції установив наступне.

Відповідач надіслав позивачу запит про надання документів, необхідних для приєднання їх до акта інспекції від 27.12.2012 №5/16-4/1, в якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів: наказів про призначення працівників, які протягом періоду, що перевірявся, відповідали за проведення фінансового моніторингу в ПАТ «УФГ» та у всіх структурних підрозділах; щомісячних письмових звітів ПАТ «УФГ» та всіх структурних підрозділів про виявлені фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за III квартал 2012 року; інформацію у вигляді таблиці (назва країни, дата проведення oпepaції, П.І.П. клієнта, код ЄДРПОУ, назва юридичної особи) щодо проведення фінансових операцій ПАТ «УФГ» госпрозрахунковими структурними підрозділами у період з 01.08.2011 по 31.12.2011 до/з наступних юрисдикцій: Ірак, Іран, Алжир, Ангола, Афганістан та ін.

Судом встановлено, що позивач листом від 28.12.2012 №3633-08 повідомив відповідача, що у періоді, що перевірявся, ПАТ «УФГ» надавало послуги з переказу коштів за міжнародними платіжними системами згідно з вимогами Правил здійснення за межі Україні та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні, що затверджених постановою Правління Національного банку України від 29.12.2007 №496, а також повідомив, що згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.3 та 2.5 Правил № 496 ПАТ «УФГ», як і банки України, здійснює без відкриття рахунків відправки та виплати переказів фізичних осіб, що дорівнюють та не перевищують 150 000 грн. Крім того, у відповідь на зазначений вище запит відповідача ПАТ «УФГ» письмово пояснило, що позивач здійснює фінансові операції тільки із фізичними особами без відкриття рахунків у сумі кожної операції, що не дорівнює та не перевищує 150 000,00 грн., не надавши відповідачу жодних документальних підтверджень відсутності таких операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що направлення листа з поясненнями без надання підтверджуючих документів - не є належною відповіддю на офіційний запит органу державної влади.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.

У зв'язку з тим, що останнім фактичним днем виконання трудових обов'язків Вітруком М.А. на посаді директора департаменту правового забезпечення ПАТ «УФГ» було 29.11.2012, а днем прийняття на ту саму посаду - 30.11.2012, змін інформації, яка стала підставою для взяття суб'єкта (ПАТ «УФГ») на облік у розумінні пункту 10 Порядку №747 не відбулося, а тому, суд дійшов висновку, що ПАТ «УФГ» не порушено пункти 5, 10 Порядку №747 в частині не повідомлення Держфінмоніторингу щодо зміни інформації про відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у наступних структурних підрозділах: філія у м. Миколаїв, перша філія в м. Миколаїв, Одеська обласна філія, Одеська філія, філія в м. Херсон, друга філія в м. Полтава, філія в м. Одеса, друга Севастопольська філія, Кримська філія, Одеська регіональна філія.

Відокремлені підрозділи в м. Сімферополь та у п'ятій філії м. Одеса протягом періоду з 01.08.2011 по 30.11.2012 як філії ПАТ «УФГ» фінансових операцій не здійснювали, а тому відповідач помилково вважав, що ПАТ «УФГ» порушено вимоги пунктів 2.6, 2.13 Положення №25.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що позивачем не було допущено ненадання інформації на письмовий запит Нацкомфінпослуг від 27.12.2012 № 5/16-4/1 щодо проведених фінансових операцій сума яких, відповідно до законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, перевищує або дорівнює 150 000 грн., оскільки на вказаний запит було надіслано письмову обґрунтовану відповідь щодо неможливості надання витребуваних документів.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з такого.

Відповідно до наказу 29.11.2012 №143-к трудовий договір Вітрука М.А. з позивачем було припинено та згідно з наказом від 30.11.2012 №146-к укладено новий трудовий договір (прийнято на посаду директора департаменту правового забезпечення ПАТ «УФГ»), а не поновлено на попередній посаді. Тоді як пунктами 5, 10 Порядку №747 чітко передбачений обов'язок повідомлення відповідача про зміну інформації, яка стала підставою для взяття суб'єкта на облік, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не позбавлявся обов'язку, встановленого пунктами 5, 10 вказаного Порядку щодо повідомлення відповідача про звільнення та подальше призначення Вітрука М.А., не зважаючи на те, що фактично службові обв'язки працівника ПАТ «УФГ» на посаді директора департаменту правового забезпечення не припинялись.

Щодо порушення позивачем пунктів 2.6, 2.13 розділу ІІ Положення №25 суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що у відокремлених підрозділах в м. Сімферополь та у п'ятій філії м. Одеса протягом періоду з 01.08.2011 по 30.11.2012 не здійснювались фінансові операції.

Також у своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що направлення позивачем листа з поясненнями без надання підтверджуючих документів не є належною відповіддю на офіційний запит органу державної влади.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується зі вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 Порядку №747 суб'єкти, крім спеціально визначених, подають Держфінмоніторингу інформацію, необхідну для взяття їх на облік, протягом трьох робочих днів з дати призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу (далі - відповідальний працівник), але не пізніше дня проведення першої фінансової операції.

Пунктом 10 Порядку №747 передбачено, що у разі зміни інформації, яка стала підставою для взяття суб'єкта на облік, суб'єкт протягом трьох робочих днів з дати настання таких змін подає Держфінмоніторингу відповідну інформацію.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення вказаних положень пунктів 5, 10 Порядку №747 з боку ПАТ «УФГ», оскільки Вітрук М.А. фактично не припиняв виконання обов'язків як відповідальний за проведення фінансового моніторингу, а його звільнення 29.11.2012 та призначення на посаду 30.11.2012 не є зміною інформації, яка стала підставою для взяття ПАТ «УФГ» на облік як суб'єкта фінансового моніторингу.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №25 відповідальний працівник призначається відповідно до законодавства та у порядку, встановленому установчими та/або внутрішніми документами установи, до здійснення першої фінансової операції.

Пунктом 2.13 цього Положення визначено, що у разі наявності в установи відокремлених підрозділів за поданням керівника відокремленого підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, за погодженням з відповідальним працівником установи керівник установи або особа, яка виконує його обов'язки, призначає відповідального працівника у відокремленому підрозділі (відокремлених підрозділах).

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктами 13, 16 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надавати на запит відповідного суб'єкта державного фінансового моніторингу інформацію, необхідну для перевірки фактів порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; забезпечувати на документальний запит безперешкодний доступ суб'єктів державного фінансового моніторингу та правоохоронних органів до документів або інформації, що міститься в них, відповідно до вимог закону.

Ураховуючи, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав доказів щодо здійснення у відокремлених підрозділах в м. Сімферополі та у п'ятій філії м. Одеса протягом періоду з 01.08.2011 по 30.11.2012 фінансових операцій та операцій, з приводу яких позивачем отримано запит 27.12.2012 № 5/16-4/1, не надано, а судом апеляційної інстанцій таких обставин не установлено, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях (бездіяльності) ПАТ «УФГ» порушення положень пунктів 2.6, 2.13 Положення №25 та пунктів 13, 16 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підтверджуються вище переліченими нормами права і встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року в цій справі скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.