Ухвала суду № 39314830, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ К/9991/55511/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р.

у справі № 2а-2197/12/2670

за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

та Головного управління державного казначейства України у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченої суми податку на прибуток, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Український інноваційний банк») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі - відповідач-1, ДПІ у Оболонському районі м. Києва) та Головного управління державного казначейства України у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКУ у м. Києві), в якому просило суд: - визнати бездіяльність ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо залишення без задоволення вимог позивача про повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток у загальному розмірі 35 742 грн.; - стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Український інноваційний банк» надміру сплачену суму податку на прибуток в загальному розмірі 35 742 грн.; зобов'язати ГУ ДКУ у м. Києві виплатити ПАТ «Український інноваційний банк» надміру сплачену суму податку на прибуток в розмірі 35 742 грн. на розрахунковий рахунок позивача; стягнути з Державного бюджету україни на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. позов ПАТ «Український інноваційний банк» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р. Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р. і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 р.

Відповідач-2 у письмових поясненнях до касаційної скарги податкового органу, підтримав вимоги касаційної скарги ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права і просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Український інноваційний банк», зареєстровано як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.1991 р., про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та здійснений запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР за № 1 070 107 0054 007396. Згідно довідки податкового органу про взяття на облік платника податків № 22 від 31.01.2011 р. ПАТ «Український інноваційний банк» взятий на облік у СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП 07.08.1992 р.за № 4/БАНК/82.

18.05.2009 р. позивачем, згідно меморіального ордеру № 1218 від 18.05.2009 р., було перераховано до бюджету (одержувач: УДК у Оболонському районі м. Києва) в рахунок сплати податку на прибуток за результатом фінансово-господарської діяльності Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк» за І квартал 2009 року суму в розмірі 35 742 грн., оскільки Оболонська філія ПАТ «Український інноваційний банк» сплачувала податок на прибуток консолідовано у складі ПАТ «Український інноваційний банк», що є юридичною особою.

Згідно Листа НБУ № 41-119/5383 від 16.11.2010 р., 12.11.2010 р. до Реєстру банків внесено запис про те, що з 12.11.2010 р. Оболонська філія ПАТ «Український інноваційний банк» припинила свою діяльність шляхом реорганізації її у безбалансове Центральне відділення Київської філії ПАТ «Український інноваційний банк». Відповідно, Київська філія ПАТ «Український інноваційний банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ліквідованої Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно Довідки № 1544/29-106 від 25.05.2011 р. за формою 4-ОПП ДПІ в Оболонському районі м. Києва взято на облік Київську філію ПАТ «Український інноваційний банк» у зв'язку зі зміною юридичної адреси останньої.

У зв'язку з припиненням діяльності Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк», 15.07.2011 р. ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до ДПІ у Оболонському районі м. Києва із заявою № 2061/0/2-11 від 07.07.2011 р. з проханням повернути на рахунок платника податку ПАТ «Український інноваційний банк» суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 35 742 грн. Однак відповіді на вище вказану заяву від ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано не було, кошти в сумі 35 742 грн. на рахунок ПАТ «Український інноваційний банк» перераховані не були.

23.11.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача 1 із заявою № 3457/0/2-11 від 18.11.2011 р. з проханням повернути на рахунок платника податку суму надміру сплаченого податку на прибуток.

12.12.2011 р. позивачем від ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано лист-відповідь від 07.12.2011 р. № 35570/10-19/124, згідно якого податковий орган повідомив, що розгляд заяви ПАТ «Український інноваційний банк» потребує додаткового вивчення до 23.12.2011 р. та запропонував в стислий термін надати розрахунки консолідованого податку на прибуток за 2010 рік та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

04.01.2012 р. позивач надав відповідачу 1 заяву № 22/0/2-12 від 04.01.2012 р. з проханням повернути на рахунок платника податку суму надміру сплаченого податку на прибуток, при цьому повідомив, що доходи та витрати ліквідованої Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк» після приєднання до Київської філії ПАТ «Український інноваційний банк» були включені до балансу останньої.Таким чином запитуваний ДПІ в Оболонському районі м. Києва розрахунок консолідованого податку на прибуток Київської філії за 2010 рік був направлений до відповідача та розрахований також на основі доходів та витрат ліквідованої Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк».

23.01.2012 р. позивачем отримано лист-відповідь ДПІ в Оболонському районі м. Києва № 1342/10-19/124 від 18.01.2012 р., згідно якого остання підтвердила, що в картці особового рахунку Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк» обліковується сума переплати податку на прибуток в розмірі 35 742 грн., однак зазначена сума на рахунок ПАТ «Український інноваційний банк», вказаний в заяві, досі перерахована не була.

Також в матеріалах справи наявна копія службової записки відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД № 119/22 від 15.03.2012 р., відповідно до якої за результатами позапланової перевірки Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк» було складено акт від 14.02.2012 р. № 110-22-11-21608547 та встановлено переплату податку на прибуток в розмірі 35 742 грн. Матеріали перевірки 20.02.2012 р. були надіслані СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП для прийняття податкового повідомлення-рішення, але податкове повідомлення-рішення не отримано.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що оскільки законодавством не встановлено граничний строк для повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а податковий орган у такій виплаті позивачеві не відмовляв, та й відсутні підстави для зобов'язання стягнення надміру сплаченої суми податку на прибуток в загальному розмірі 35 742 грн. на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно із пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідності до частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з пунктом 5 глави 1 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. № 226, який є основним документом, що регламентує процедуру повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, - повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно з законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва, за наявності встановлених фактів надміру сплаченого податку на прибуток внаслідок припинення діяльності Оболонської філії ПАТ «Український інноваційний банк», повинно повернути позивачу надмірно сплачені кошти.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення спору, і висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко