Ухвала суду № 39314509, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/9991/2392/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецматеріали" до державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування постанови про накладання штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецматеріали" задоволено. Скасовано постанову державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №158-ІІІ від 15 червня 2010 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 224328, 36 грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Спецматеріали» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27.08.1997 року.

15.06.2010 року ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил ТОВ «НВП «Спецматеріали», за результатами якої складено акт № 158 від 15.06.2010 року.

Згідно з вказаним актом в результаті перевірки продукції встановлено, що перевірена партія суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» (№ партії 24 дата виготовлення 20.05.2010 року) у кількості 650 кг вартістю 27027,00 грн., виробництва ТОВ «НВП «Спецматеріали», не відповідає вимогам нормативної документації за заміною матеріалу, неповним обсягом маркування ярлику та неповним обсягом транспортного маркування. Встановлено факт реалізації суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205», яка не відповідала вимогам нормативної документації (додаток 3).

Так, відповідно до п.4 ст. 8 Декрету КМУ в акті, на підставі якого видано постанову, зазначаються: характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції; період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення); дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Як встановлено судами, у порушення наведених вимог Декрету КМУ в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 15.06.2010 року відсутні перелічені вище дані.

15.06.2010 року заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил у відношенні ТОВ «НВП «Спецматеріали» прийнято постанову № 158-Ш про накладення штрафу у розмірі 224328,36 гривень, яка є предметом оскарження. Зі змісту постанови вбачається, що штраф на позивача накладено за встановлений у результаті перевірки факт реалізації суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» у період з 15.06.2009 року по 07.06.2010 року вартістю 897313, 46 грн., що не відповідає вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004 «Суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205». Технічні умови».

Правовою підставою прийняття зазначеної постанови вказана ст.8 Декрету КМУ від 08.04.1993 року №30-93. При цьому не конкретизовано, на підставі якої саме частини та пункту статті 8 накладено штраф, оскільки стаття 8 Декрету КМУ містить 7 частин.

Визначення понять «норм» та «правил» наведено у ст.1 Декрету КМУ.

При цьому, норми - це метрологічні, будівельні, санітарні та інші обов'язкові вимоги, затверджені відповідним органом, які встановлюють гранично допустимі величини показників до продукції і концентрації речовин, що гарантують якість продукції. Правила, затверджені відповідним органом, - метрологічні, санітарні, протипожежні, екологічні, організаційні, технологічні та інші вимоги до виробництва, продукції.

Термін «стандарт» розкритий в ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», відповідно до якої це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Технічними умовами є - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Відповідно до ст.11 цього ж Закону встановлено, що стандарти розрізняються залежно від рівня суб'єкта стандартизації, який приймає чи схвалює такі стандарти. Стандарти поділяються на національні стандарти, прийняті центральним органом виконавчої влади; стандарти та технічні умови, прийняті іншими суб'єктами, що займаються стандартизацією.

Тобто, стандарти, норми і правила потребують обов'язкового затвердження відповідним органом. Технічні умови позивача затверджені його директором - Дріжд Л.П., погоджені з заступником начальника ГУ МЧС України в Донецькій області, головним державним санітарним лікарем Донецької області та зареєстровані з 05.04.2004 року в Державному Комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики Держаного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Після проведеної перевірки та виданого припису на усунення виявлених порушень, при повторній перевірки від 12.07.2010 року (акт №747) позначення НД і номеру пунктів НД суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» були внесені зміни ТУ У 24.3-13481691-009-2004, при чому до основних матеріалів суміші увійшли і ті, які були виявлені при перевірці.

Як вірно встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, продукція «Ендотерм 170205» відповідає якісним показникам, що підтверджується відповідними випробуваннями, продукція є сертифікованою, виданий сертифікат відповідності.

В акті перевірки встановлено невідповідність перевіреної продукції позивача вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004.

3 урахуванням п.8.1, 8.2 ДСТУ 1.0:2003 позначення нормативного документу складається з індексу, номера та року прийняття. Цим стандартом установленого такі індекси документів: а) для національного рівня; б) для інших видів, при чому ТУ У - це технічні умови, що не є стандартом.

Виходячи з правового змісту зазначених понять, ТУ У є технічними умовами підприємства, але ж є такими, що не є стандартом.

Актом перевірки також встановлене порушення транспортного маркування, відсутній маніпуляційний знак, не у повному обсязі маркування ярлику.

При цьому, в акті перевірки в додатку 2 маркіровочний ярлик має усі данні, окрім маси брутто, а в транспортній манкіровці відсутній інтервал температури. Вказані порушення, відповідно до статті 8 ч.1 п.2 ДКМУ (за реалізацію продукції що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил) підлягає застосування штрафна санкція визначена цим Декретом КМУ.

Крім того, в змісті постанови про накладання штрафу, на підприємство накладається штраф за факт реалізації суміші, а не за виявлене порушення транспортного маркування та не за повне маркування ярлику.

Інструкцією №321 встановлюється порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення, розгляду й оформлення результатів державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - державний нагляд). Оформлення результатів державного нагляду, заходи за порушення стандартів, норм і правил встановлені пунктами 6,7 цієїІнструкції. 7.2.3. Пунктами цієї інструкції передбачено, що поміж інших дій, які здійснює особа при перевірці, залежно від характеру порушень та заходів впливу, що застосовуються, додаються: довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення; приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил, про заборону реалізації перевіреної партії продукції; протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення які були виявлені при перевірці були на думку відповідача суттєвими, що стало наслідком застосування до підприємства штрафу. Однак, в п.4 Акту перевірки №158 від 15.06.2010 року вказується на те, що протокол про адмінправопорушення не складався у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях посадових осіб підприємства, передбаченого КУпАП.

При цьому, ст.167 КУпАП передбачене адмінстягнення з посадових осіб підприємства, які допустили випуск або реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, сертифікатів відповідності, норм та зразків (еталонів) відносно якості, комплектності та упаковки, за виключенням випадків, передбачених законодавством.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, порушення визначені у постанові про накладання штрафу за результатами перевірки фактично відповідають об'єктивній стороні порушенням визначених у ст.167 КУпАП, але ж з одного боку відповідач вважає, що є склад порушення, з іншого боку вважає, що таке правопорушення відсутнє.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься довідка про обсяг реалізації продукції за період з 01.06.2009 року по 07.06.2010 року, на підставі якої була нарахована сума штрафу у постанові № 158-Ш від 15.06.2010 року. Однак, реалізована продукція, за період з 01.06.2009 року по 07.06.2010 року, яка вказана у довідці, не була об'єктом дослідження під час проведення перевірки, тобто відповідачем вона не перевірялась.

Таким чином, як вірно враховано судами, постанова державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №158-ІІІ від 15 червня 2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: