Ухвала суду № 39314442, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Київ К/800/33293/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Леодр Плюс» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року по справі № 2а-2484/10/1170 за позовом Приватного підприємства «Леодр Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Леодр Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про встановлення відсутності повноважень щодо проведення планової виїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162300/0 від 13.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1139485,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 887122,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000172300/0 від 13.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1047411,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 523706,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірка позивача здійснена на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання ДПА у Кіровоградській області на І квартал 2010 року. Позивачеві рекомендованим листом направлено повідомлення №74/10/23-119 від 29.12.2009 року про проведення перевірки у період з 12.01.2010 року по 25.01.2010 року. До початку перевірки керівнику позивача під розписку надано направлення на перевірку №6 від 12.01.2010 року, оформлення якого відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509-XII). Наказом голови ДПА в Кіровоградській області №20 від 25.01.2010 року продовжено термін проведення планової виїзної перевірки позивача на 5 робочих днів - з 26.01.2010 року по 01.02.2010 року. Копію вказаного наказу та направлення №11 від 26.01.2010 року вручено керівнику позивача під розписку.

Посадовими особами ДПА в Кіровоградській області у період з 12.01.2010 року по 04.02.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП «Леодр-Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №7/2310/33254271 від 04.02.2010 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом встановлено, зокрема, порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

За наслідками перевірки ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкові повідомлення-рішення №0000162300/0 від 13.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2026607,00 грн. та №0000172300/0 від 13.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1571117,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8, частини 1 статті 9 Закону №509-XII державні податкові адміністрації в областях виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1 частини 1 статті 11 вказаного Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 11-2 Закону №509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, ДПА у Кіровоградській області наділена компетенцією (повноваженням) безпосередньо проводити роботу, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) шляхом проведення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановлених Законами України.

Як встановлено судами, вимоги чинного законодавства щодо проведення перевірки ДПА у Кіровоградській області були дотримані та підстави для такої перевірки передбачені чинним законодавством.

Також, пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що необхідні первинні бухгалтерські документи у позивача відсутні.

Крім того, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні необхідні первинні документи, складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, які б підтвердили право позивача на податковий кредит у відповідний період, а встановлені фактичні обставини свідчать про безтоварність господарських операцій, укладених позивачем у мажах спірних правовідносин.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Леодр Плюс» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року по справі № 2а-2484/10/1170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.