Ухвала суду № 39314331, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ К/9991/52977/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Кошіля В.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Розвиток-2010» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2012 року по справі № 2а/0570/6293/2012 за позовом Приватного підприємства «Розвиток-2010» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Приватне підприємство «Розвиток-2010» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу від 04 січня 2012 року № 18 та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки від 4 січня 2012 року № 10/23-3-37230893.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 січня 2012 року відповідачем прийнятий наказ № 18 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі статей 20, 78, 79, 82 Податкового кодексу України з 04 січня 2012 року тривалістю п'ять робочих днів щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень 2011 року.

06 січня 2012 року даний наказ був надісланий позивачу засобами поштового зв'язку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, 5, та отриманий позивачем 13 січня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

04 січня 2012 року відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, за наслідками якої був складений акт від 04 січня 2012 року № 10/23-3-37230893. Копія акту була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку 06 січня 2012 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, 5, та отримана позивачем 17 січня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За висновками даного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених позивачем з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України. За наслідками даної перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем прийнято не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.7.8.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Аналізуючи норми чинного законодавства колегія суддів погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що відповідачем були вжитті усі заходи щодо отримання від позивача інформації щодо його господарської діяльності, а саме: направлення запиту № 38602/10/23-3 від 30.11.2011 року, звернення до Чугуївської ОДПІ та отримання відповіді про відсутність ПП «Розвиток-2010» за адресою: Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5.

Разом з цим, враховуючи отриману від ОДПІ інформацію та відсутність позивача за двома адресами: на момент направлення запиту - 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.19 Партз'їзду, будинок, 48 А та на час виїзду співробітників Чугуївської ОДПІ, за адресою: Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5, податковим органом було правомірно прийнято наказ № 18 від 04.01.2012 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, на підставі п.п.7.8.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Розвиток-2010» відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2012 року по справі №2а/0570/6293/2012 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКошіль В.В. підписРибченко А.О.