Постанова № 39314003, 18.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2014 справа №913/722/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича м.Київна ухвалу господарського судуЛуганської областівід12.05.2014р.у справі№ 913/722/14 (суддя Ковалінас М.Ю.)за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2" м. Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2013р. у справі № 913/722/14 за заявою боржника ТОВ "Луганський акумулятор-2", якою порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон), відкрито процедуру розпорядження майном, призначено керуючим санацією боржника - директора Лободу В.О., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шалашного Л.О. Скаржник не погоджується в винесеною ухвалою суду від 12.05.2014р. і просить апеляційний суд її скасувати.

В обґрунтування доводів арбітражний керуючий Кізленко В.А. посилається, що у відповідності до ч. 1 ст. 114 Закону автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих було обрано саме апелянта як розпорядника майна у справі № 913/722/14. Також посилається про наявність в матеріалах справи його заяви про згоду на призначення, але господарський суд в порушення вимог Закону відхилив кандидатуру Кізленка В.А. та призначив розпорядником майна Шалашного Л.О.

Апеляційна скарга ухвалою від 04.06.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

17.06.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з ситуацією, що склалася в Донецькій області.

Також від розпорядника майна Шалашного Л.О. 17.06.2014р. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Кізленко В.А. на більш пізню дату у зв'язку з проведення чергової фази АТО та наявності великої кількості блок постів на дорогах.

Розглянувши вказані клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. За приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду можливо продовжити лише за клопотанням сторони, але такого клопотання від учасників справи про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2» не надходило.

Крім того, додаткових доказів ані від апелянта, ані від інших учасників апеляційний суд не витребував, окрім, надання боржником та розпорядником майна Шалашним Л.О. відзивів на апеляційну скаргу, які до судового засідання цими особами були надані. Ухвалою про прийняття до розгляду апеляційної скарги явка представників сторін та учасників провадження у цій справі обов'язковою не визнавалася.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А., а ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014р. залишити без змін. В запереченнях розпорядник майна вказує про доведеність документально підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2» на підставі ст. 94 Закону. Стосовно призначення розпорядником майна боржника саме його, то у відзиві зазначено, що згідно ч. 2 ст. 94 Закону до заяви керівник боржника надає суду кандидатуру розпорядника майна, що й було зроблено та кандидатура Шалашного Л.О. була погоджена й кредиторами. Визначення кандидатури розпорядника майна автоматизованою системою, на думку арбітражного керуючого Шалашного Л.О., є необов'язковою, тому господарський суд ніяким чином не порушив вимоги Закону при винесенні оскаржуваної ухвали.

Від ТОВ «Луганський акумулятор-2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А., а ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014р. залишити без змін. Підстави заперечень, викладених у цьому відзиві, є тотожними з запереченнями, які містяться у відзиві розпорядника майна Шалашного Л.О.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали у справі № 913/722/14, колегія суддів апеляційного суду встановила:

Ухвалою від 24.03.2014р. господарський суд Луганської області прийняв заяву ТОВ «Луганський акумулятор-2» про порушення справи про банкрутство, призначив підготовче засідання на 24.04.2014р. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено Кізленка В.А. та вищевказаною ухвалою господарський суд Донецької області зобов'язав останнього надати заяву про згоду на участь у цій справі строком до 22.04.2014р.

Ухвалою від 22.04.2014р. суд першої інстанції продовжив строк проведення підготовчого засідання та призначив розгляд справи на 12.05.2014р. та зобов'язав боржника надати певні докази, в тому числі докази письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження плану санації та на призначення керуючим санацією керівника боржника тощо.

Ухвалою від 12.05.2014р. господарський суд порушив провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника - ТОВ "Луганський аккумулятор-2"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрив процедуру санації боржника строком на 6 місяців; призначив керуючим санацією боржника - директора Лободу В.О.; призначив розпорядником майна в процедурі санації боржника арбітражного керуючого - Шалашного Л.О.; здійснив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднення оголошення про порушення справи №913/722/14 про банкрутство ТОВ "Луганський акумулятор-2".

Ухвала суду мотивована тим, що загальними зборами учасників боржника (протокол від 02.12.2013р.) прийнято рішення про звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Луганський акумулятор-2", з метою проведення процедури санації боржника його керівником згідно ст. 94 Закону. Станом на грудень 2013р. щодо ТОВ "Луганський акумулятор-2" винесено ряд судових рішень, що набрали законної сили, про задоволення вимог кредиторів на загальну суму сукупно більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Отже, задоволення зазначених вимог кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань ТОВ "Луганський акумулятор-2" в повному обсязі перед працівниками по заробітній платі, іншими кредиторами, як контрагентами за господарськими договорами та органами Пенсійного фонду України, вимоги якого про сплату боргу знаходяться на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

Судом встановлено, що розмір заборгованості перед бюджетом по податках і зборах ТОВ "Луганський акумулятор-2" згідно з даними балансу складав 1 238 000грн., з єдиного соціального внеску та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування складає - 46 000грн. Заборгованість по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника - 28 034грн. Загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями ТОВ "Луганський акумулятор-2", що не оспорюється боржником та підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника станом на 01.12.2013р. склала 5 225 545,40грн.

Згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності на балансі ТОВ "Луганський акумулятор-2" наявне майно: основні засоби, фінансові інвестиції, запаси - на суму 4 380 700грн.; дебіторська заборгованість в сумі 3 293 200грн., інша поточна дебіторська заборгованість в сумі 1 122 700грн.; інші оборотні активи 256 000грн., всього на балансі ТОВ "Луганський акумулятор-2" станом на 30.09.2013р. обліковується активів на суму балансової вартості 9 053 400грн.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що план санації та призначення керуючим санації керівника боржника погоджено з кредиторами, що мають більше 50 % вимог до боржника та запропоновано призначити керуючим санацією керівника боржника - директора Лободу В.О. та розпорядником майна - арбітражного керуючого - Шалашного Л.О.

На виконання приписів ч. 1 ст. 94 Закону боржником надано докази письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків від всієї кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження процедури санації, схвалення плану санації та на призначення керуючим санацією керівника боржника директора Лободи В.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення розпорядником майна запропоновану боржником кандидатуру арбітражного керуючого Шалашного Л.О., мотивуючи це тим, що ст. 114 Закону передбачений загальний порядок призначення розпорядника майна, а у ст. 94 Закону, за якою подано до суду заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, визначено особливості проведення процедури санації боржника його керівником, тому суд дійшов висновку застосувати саме приписи спеціальної норми Закону при призначенні розпорядника майна.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 94 Закону передбачено надання письмової згоди кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та надання пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, які є у матеріалах справи, суд на підставі цієї норми призначає розпорядником майна в процедурі санації боржника арбітражного керуючого Шалашного Л.О., який надав свою згоду на участь у справі (заява від 25.12.2013р. № 25-12, від 08.05.2014р. № 7, копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1457 від 12.07.2013р. та договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 22.07.2013р. № АК5505/13).

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 913/722/14, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з тексту апеляційної скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. вбачається про оскарження ухвали суду від 12.05.2014р. лише в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Шалашного Л.О., тому апеляційна інстанція переглядає ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014р. у справі № 913/722/14 в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Закону для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Проте, приймаючи заяву про порушення справи про банкрутство, господарський суд керується приписами ст. 12 Закону, в якій передбачено, що господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено статтею 114 Закону.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, господарський суд Луганської області ухвалою від 24.03.2014р. зобов'язав апелянта надати у строк до 22.04.2014р. заяву на участь у цій справі.

Згідно штампу канцелярії господарського суду Луганської області 01.04.2014р. арбітражний керуючий Кізленко В.А. надав до суду заяву від 28.03.2014р., де зазначено про відсутність обставин, встановлених ч. 2 ст. 114 Закону, за яких він не може бути призначений розпорядником майна боржника. Арбітражним керуючим Кізленко В.А. до заяви були додані копії наступних документів: свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 27.02.2013р. та договору № АК/5999/14 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.03.2014р. (а.с.21-27).

Проте, не зважаючи на наявність такої заяви від арбітражного керуючого Кізленка В.А., господарський суд керувався ч. 2 ст. 94 Закону, залишивши поза увагою норми ст. 114 Закону, якою визначений порядок обрання кандидатури розпорядника майна. З такими доводами суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з урахуванням наступного.

У п. 36.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» роз'яснена правова позиція суду касаційної інстанції з вказаного питання: «Для ініціювання процедури санації боржника його керівником згідно із статтею 94 Закону повинна бути отримана письмова згода на впровадження відповідного плану санації та на призначення керуючим санацією керівника боржника не лише кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, а й усіх забезпечених кредиторів. У такій процедурі розпорядник майна, який діє одночасно з керуючим санацією - керівником боржника, призначається в порядку, встановленому Законом, тобто його кандидатура визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Трудові ж відносини керівника боржника з працедавцем зупиняються на час виконання повноважень керуючого санацією, однак він отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією».

Отже, першочергово суд повинен був дотриматись саме вимог ст. 114 Закону в частині отримання від арбітражного керуючого у встановлений строк заяви про надання згоди для призначення його розпорядником майна та розгляду визначеною автоматизованою системою кандидатури розпорядника майна боржника. А тільки у разі відсутності у суду такої заяви від визначеної автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, особи (арбітражного керуючого), лише тоді господарський суд може розглянути запропоновану боржником в порядку ч. 2 ст. 94 Закону кандидатуру арбітражного керуючого.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що у ч. 2 ст. 94 Закону передбачено надання суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, тобто вказана диспозиція статті не є імперативною нормою Закону.

Згідно приписам ч. 2 ст. 114 Закону відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за обставин дотримання арбітражним керуючим Кізленко В.А. вимог ухвали суду від 24.03.2014р. та норм ст. 114 Закону, господарський суд Луганської області безпідставно відхилив кандидатуру Кізленко В.А. та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Л.О., що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому ухвала суду від 12.05.2014р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Луганський акумулятор-2» арбітражного керуючого Шалашного Л.О. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення. Отже, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кізленка В.А. в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014р. у справі № 913/722/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014р. у справі № 913/722/14 про банкрутство в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

Призначити розпорядником майна в процедурі санації боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1. боржнику

1. скаржнику

1.арб.керуюч. Шалашному Л.О.

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЛО