Рішення № 39313576, 18.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1710/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.

Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстандартметрологія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстандартметрологія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 11077,30 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що позивачем не ставиться питання про скасування наказу про його звільнення № 15/к від 14 лютого 2014 року , а суд розглядає справи тільки у межах заявлених позовних вимог. Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено , що позивач з 14.09.2011 року перебував на посаді заступника начальника відділу державних випробувань та акредитацій вимірювальних лабораторій. ( наказ № 8/к від 14.09.2011 року) ас.8 , зворот. Права та обов'язки позивача визначено у Посадовій Інструкції заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. ( ас. 43-45) 31.01.2014 року начальник відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Степанова Н.В. подала директору ДП «Кіровоградстандартметрологія» Середі О.В. доповідну про невиконання позивачем обов'язків , покладених на нього трудовим договором та з проханням розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. ( ас. 33) Відповідно до акту від 31.01.2014 року ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень з приводу неналежного виконання своїх посадових обов'язків при складанні експертних висновків. ( ас.34) Наказом № 36/о від 31 січня 2014 року оголошено догану заступнику начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. ( ас. 36) Відповідно до акту від 31.01.2014 року ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення ( ас 35) 13.02.2014 року начальник відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Степанова Н.В. подала директору ДП «Кіровоградстандартметрологія» Середі О.В. доповідну про невиконання позивачем обов'язків , покладених на нього трудовим договором при складанні експертного висновку за результатами проведеної експертизи документів, поданих дослідною лабораторією ТОВ НВФ «Екоцентр» та з проханням розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. ( ас. 40) Відповідно до акту від 14.02.2014 року ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень з приводу неналежного виконання своїх посадових обов'язків при складанні експертних висновків за результатами проведеної експертизи документів, поданих дослідною лабораторією ТОВ НВФ «Екоцентр». ( ас41) Рішенням профспілкового комітету , протокол № 54 від 14.02.2014 року надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за п.3 ст. 40 КЗпП України , тобто за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором.( ас. 42) Наказом № 15/к від 14.02.2014 року ОСОБА_2 , заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій звільнено з 14 лютого 2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України. ( ас. 5) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 40, 43, 147- 149, 235 КЗпП України. Згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пленум Верховного Суду України в пп. 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. ст. 1471, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Як вбачається із змісту Посадової Інструкції заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. ( ас. 43-45) завдання і обов'язки визначено у п.2 , одними з яких є : п.2.1 - виконання покладених на відділ завдань та обов'язків, обумовлених Положенням про відділ ; п.2.12 - експертиза щодо відповідності засобів вимірювальної техніки, які ввозяться на територію України вимогам Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність». З змісту наказу № 15/к від 14.02.2014 року про звільнення позивача встановлено, що він є немотивований, не містить викладення обставин з якими роботодавець пов'язував звільнення позивача, містить відсилки до інших документів - доповідної записки та акту про відмову від дачі пояснень. У судовому засіданні представник відповідача пояснив , що обставинами , які стали підставою для оголошення позивачу догани та його звільнення є складання експертних висновків, які на думку директора підприємства містять значні недоліки.( ас. 22,28) При цьому виконання зазначених експертних висновків було доручено іншому працівникові , з висновками якого керівник підприємства погодився та затвердив їх. ( ас. 23-27, 29-32) Таким чином виходячи з вищенаведеного можливо зробити висновок , що ОСОБА_2 неналежно виконав покладені на нього обов'язки щодо складання експертних висновків , а не невиконав їх взагалі. Оскільки підставою для звільнення працівника за п.3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а суду таких доказів не надано, звільнення позивача відбулося незаконно, з порушенням норм КЗпП України, тому він підлягає поновленню на роботі на посаді. У зв'язку із вищенаведеним підлягає скасуванню наказ № 15/к від 14.02.2014 року про звільнення позивача з займаної посади. Відсутність такого прохання у позові не є перешкодою для його скасування та не є виходом за межі позовних вимог. Крім цього профспілковим комітетом порушена процедура надання згоди на звільнення відповідача: подання розглянуто у день надходження, без повідомлення позивача та без його участі. ( ас. 42, 121, 122) Щодо акта перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області № 11-02-004/0340 , на який послався суд першої інстанції , слід зазначити що він містить дані щодо дотримання підприємством вимог трудового законодавства , та не містить будь-яких висновків законності звільнення позивача. ( ас. 46-60) Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Як встановлено , позивача було звільнено наказом № 15/к від 14.02.2014 року і до дня постановлення рішення судом про поновлення її на роботі цей час є вимушеним прогулом. Згідно розрахунку норми тривалості робочого часу на 2014 рік, викладеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884/0/14-13/13 при п'ятиденній робочій неділі кількість робочих днів по місяцях у 2014 році з дня звільнення становить : лютий - 10 днів ; березень - 20 днів ; квітень - 21 день ; травень - 19 днів ; червень - 12 днів, а всього 82 робочих дня. З наданої відповідачем довідки № 666 від 17.06.2014 року встановлено , що середньоденний заробіток позивача на час звільнення становить 379,45 грн. Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2014 року по 18.06.2014 року становить : 31114,90 грн. ( 379,45 грн. х 82 робочих дня), який обраховано без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, його висновки суду не відповідають матеріалам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 235, 237 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення . Позов ОСОБА_2 - задовольнити. Скасувати наказ № 15/к від 14.02.2014 року , яким ОСОБА_2 , заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій звільнено з 14 лютого 2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстандартметрологія» з 14 лютого 2014 року. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстандартметрологія» , код ЄДРПОУ 02568199 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 31114 грн. 90 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП «Кіровоградстандартметрологія» , код ЄДРПОУ 02568199 на користь держави судові витрати у сумі 311 грн. 15 коп. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :