Вирок № 39311784, 17.06.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/548/13-к

Провадження № 1-кп/390/1/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Колегія суддів Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

суддів: Гершкула І.М., Сарапа М.Б.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю прокурора - Клюкіна А.П.,

захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження №220120000000018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степового Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, працюючої головним бухгалтером ПКФ «Домінікана», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень:

- створенні та придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду державі;

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,

за наступних обставин.

У січні 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на території м.Кіровограда, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг та веденням бухгалтерського і податкового обліку, діючи з корисливих спонукань, створила приватне підприємство (далі - ПП) «Ековторпром» (код ЄДРПОУ 35720601, м. Кіровоград, вул. Покровська, буд. 73, кім. 16), усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарювання від сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Наприкінці січня 2008 року ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від відповідальності, підшукала жителя м. Кіровоград - ОСОБА_4, запевнивши його у веденні господарської діяльності підприємства з дотриманням вимог чинного законодавства та в отриманні останнім винагороди за виконання обов'язків директора підприємства.

30.01.08р. ОСОБА_4, не будучи обізнаний про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3, підписав рішення № 18 і наказ № 18 засновника ПП «Ековторпром», якими було утворено новий суб'єкт підприємницької діяльності та призначено останнього директором підприємства, тобто службовою особою, яка згідно статуту підприємства ПП «Ековторпром» і ст.67 Конституції України, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і зобов'язана сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

14.02.08р. ПП «Ековторпром» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 1 444 102 0000 005656 та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 15.02.08р. за № 15754.

Водночас, установчі документи та печатку підприємства ОСОБА_3 залишила при собі та фактично здійснювала керівництво фінансово-господарською діяльністю приватного підприємства в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва.

21.05.08р. ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, відкрив рахунок ПП «Ековторпром» № 2600200010170 в Кіровоградському регіональному відділенні Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «КБ «Хрещатик» (МФО 383460, м. Кіровоград).

Після відкриття рахунку ПП «Ековторпром» у зазначеній банківській установі, ОСОБА_4 фактично не розпоряджався рахунком підприємства, а за вказівкою ОСОБА_3, не будучи обізнаний з її злочинними намірами, підписав незаповнені бланки грошових чеків та в подальшому передав їх останній.

09.09.08р. ОСОБА_4, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_3, підписав від імені ПП «Ековторпром» договір № 2600200010170/КБ про надання Кіровоградським регіональним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» інформаційно-розрахункових послуг та послуг електронної пошти в системі «Клієнт-Банк». Отримані від співробітників Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» логін та пароль доступу до рахунку ПП «Ековторпром» ОСОБА_4 також передав ОСОБА_3

У подальшому в серпні 2010 року ОСОБА_3, забезпечуючи собі можливість безперешкодно вчиняти кримінально-карані діяння, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_6

Відповідно до злочинної домовленості, ОСОБА_6 повинна була перереєструвати ПП «Ековторпром» в органах державної реєстрації і податкової служби на своє ім'я та стати директором цього підприємства, не маючи наміру ведення господарської діяльності та бухгалтерського і податкового обліку, а також підписувати фінансово-господарські та звітні документи, не перевіряючи їх дійсності та не вникаючи в зміст вказаних документів, що їй буде надавати ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_3 продовжувала розпоряджатись печаткою та рахунком ПП «Ековторпром» за власним розсудом, тобто фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_4, 21.08.10р., будучи не обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у присутності приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, підписав заяву, зареєстровану в реєстрі за № 1418, згідно з якою передав всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов'язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_6, яка юридично стала його одноосібним засновником і директором.

Того ж дня ОСОБА_6 підписала наказ № 1 про призначення себе директором ПП «Ековторпром», а також статут підприємства в новій редакції (затверджений рішенням № 22 засновника приватного підприємства від 21.08.10р.), згідно з яким визначено нову адресу розташування підприємства: Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Леніна 70. При цьому, орендою нежитлового приміщення займалась безпосередньо ОСОБА_3

07.10.10р., на підставі підписаних ОСОБА_6 вказаних документів, ПП «Ековторпром» перереєстроване на її ім'я у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 14441050003005656 та в подальшому внесено відповідні зміни щодо зміни засновника та керівника підприємства у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

За результатами проведеного ДПІ в Амур-Нижньодніпровеькому районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром» (код ЄДРПОУ 35720601) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) складено акт № 5226/22-2/35720601 від 13.12.12р. та перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. Господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. у загальній сумі 15 923 560 грн., що у тисячу раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала великої матеріальної шкоди державі.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, на початку вересня 2010 року ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном - сумами податку на додану вартість (далі - ПДВ), сформованими за рахунок проведення господарських операцій з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями (далі - ДП) «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566, м. Київ) за поставлену сільськогосподарську продукцію, вступила у злочинну змову зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_6, яка була директором фіктивного приватного підприємства (далі - ПП) «Ековторпром», розподіливши при цьому злочинні ролі і обов'язки.

Згідно обумовленого розподілу ролей і обов'язків, ОСОБА_6, будучи службовою особою, мала укласти з ДП «Сантрейд» господарський договір, на підставі якого Долинська філія ДП «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566, м. Долинська, Кіровоградська область) мала прийняти сільськогосподарську продукцію від ПП «Ековторпром», та видати довіреності, якими уповноважувала представників ПП «Ековторпром» представляти інтереси цього підприємства у відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків.

ОСОБА_3 же, реалізовуючи свій злочинний план, мала підшукати осіб, які б погодились за грошову винагороду скуповувати у фізичних та юридичних осіб, безпосередніх виробників, сільськогосподарську продукцію та постачати її до Долинської філії ДП «Сантрейд», а також планувала розпорядитись отриманими від ДП «Сантрейд» сумами ПДВ, сформованими за поставлену сільськогосподарську продукцію, обов'язковими для сплати до Державного бюджету України, на свій власний розсуд, чим завершити виконання свого злочинного плану щодо досягнення з ОСОБА_6 загального результату по незаконному заволодінню державними коштами.

В середині вересня 2010 року ОСОБА_6. перебуваючи у м. Долинська Кіровоградської області, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_3, підписала з Долинською філією ДП «Сантрейд», в особі директора ОСОБА_8, договір складського зберігання та надання послуг приймання, сушіння, очищення та відпуску сільськогосподарських культур № 85 від 17.09.10р.,

В той же час ОСОБА_3 підшукала жителя м.Долинська Кіровограської області ОСОБА_9, який не був обізнаний зі злочинним умислом останньої та ОСОБА_6, і погодився за грошову винагороду купувати за готівкові кошти у фізичних та юридичних осіб сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника), яку в подальшому постачати до Долинської філії ДП «Сантрейд».

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_6, реалізуючи розроблений ОСОБА_3 злочинний план, склала та підписала довіреність ПП «Ековторпром» №06/10 від 06.10.10р. на ім'я ОСОБА_9, яку передала останньому та уповноважила його представляти інтереси ПП «Ековторпром» у господарських відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків.

У подальшому, в середині жовтня 2010 року ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_9, склала та підписала довіреність № 5 від 20.10.10р. на ім'я ОСОБА_10, яка за грошову винагороду від ОСОБА_9 погодилась допомагати йому в передачі фінансово-господарських документів на сільськогосподарську продукцію, яку поставляло ПП «Ековторпром» до Долинської філії ДП «Санірейд». Даною довіреністю ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_10 представляти інтереси ПП «Ековторпром» у господарських відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків у відносинах з Долинською філією ДП «Сантрейд».

Протягом жовтня - грудня 2010 року, виконуючи домовленість з ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були складені та підписані з представниками ДП «Сантрейд» 13 договорів поставки насіння соняшника врожаю 2010 року, а саме: №4500557240 від 19.10.10р., № 4500558153 від 22.10.10р., №4500558337 від 25.10.10р., № 4500558679«Ч» від 27.10.10р., № 4500558976«Ч» від 28.10.10р., №4500559008 від 28.10.10р., № 4500561876 від 22.11.10р., № 4500562110 від 24.11.10р., №4500562313 від 25.11.10р., № 4500562312 від 29.11.10р.. № 4500563194 від 01.12.10р., №4500563528 від 06.12.10р. та № 4500565142 від 22.12.10р., а також накладні, податкові накладні та рахунки-фактури для оплати поставленої сільськогосподарської продукції.

У період з 19.10.10р. по 24.12.10р. керівництво ДП «Сантрейд», на виконання вищевказаних договорів поставок, перерахувало з рахунків № 26003001300496. відкритому в Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» (МФО 300528), і № 26008200299019, відкритому в ПАТ «Сітібанк» (МФО 300584). на рахунок ПП «Ековторпром» № 2600200010170 в Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 383460), грошові кошти у розмірі 25 947 189 гри., з врахуванням ПДВ на суму 4 324 532,78 грн.

Отримавши можливість використати державні кошти у сумі 4 324 532,78 грн., що на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та становило особливо великий розмір, ОСОБА_3, протягом жовтня - грудня 2010 року, діючи умисно, здійснюючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, не маючи на меті проведення розрахунків з Державним бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків, використовуючи наявні у особистому користуванні пароль та логін до системи «Клієнт-Банк» по рахунку ПП «Ековторпром», заволоділа грошовими коштами у розмірі 4 324 532,78 грн.. шляхом перерахування коштів на свій рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_10, відкритий у Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 383460, м. Кіровоград), після чого витратила їх на власні потреби.

17.12.10р. ОСОБА_6, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_3, з метою уникнення відповідальності, а також приховування злочину, у присутності приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, підписала заяву, зареєстровану в реєстрі за № 7685, згідно з якою передала всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов'язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_12, який до даних дій ніякого відношення не мав.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст.191 КК України.

Перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено. До такого висновку суд прийшов виходячи із наступного.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинувачені не визнала і в судовому засіданні пояснила, що ПП «Ековторпром» створив ОСОБА_4, та запропонував їй вести бухгалтерський облік, оскільки вона надавала бухгалтерські послуги як приватний підприємець. В вересні 2009 року органами податкової служби була проведена перевірка, за результатами якої в акті була вказана в якості бухгалтера, а ОСОБА_4 директором. За наслідками перевірки претензій до бухгалтерського обліку і взагалі до підприємства не було, акт перевірки не підписувала. Влітку 2010 року ОСОБА_4 продав ПП «Ековторпром» ОСОБА_6 тобто її сестрі. Після чого ОСОБА_6 почала займатися насінням в Долинському районі, за пропозицією ОСОБА_9, згодом він став довіреною особою, а ОСОБА_3 вела бухгалтерський облік. ОСОБА_9 брав кошти готівкою, купував насіння і здавав на зберігання і переробку, видача коштів фіксувалися видатковими ордерами. Зазначила, що ПП «Ековторпром» створено в 2008 році, ОСОБА_3 до створення підприємства не має ніякого відношення. Документи ПП «Ековторпром» підписували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З ДП «Сантрейд» документи підписував ОСОБА_9 Крім того, зазначила що користувалася системою клієнт-банк, відповідно до якої бачила рух коштів, користувалася електронним ключем, який надав їй офіційно ОСОБА_4 Всю роботу здійснювала, за вказівками керівника, йому підзвітна та підконтрольна. Як приватний підприємець ОСОБА_3 надавала бухгалтерські послуги ПП «Ековторпром» з 2008 року і припинила діяльність в грудні 2010 року оскільки закінчився сезон та ОСОБА_6 продала ПП «Ековторпром» ОСОБА_12 Зазначила, що все робила згідно з стандартами бухгалтерського обліку і податкового законодавства. Цивільний позов не визнає, слідчий при визначенні суми збитків просто склав податкове зобов'язання і податковий кредит, що не відповідає правилам бухгалтерського обліку.

На підтвердження своєї позиції обвинувачення посилається зокрема на покази свідків. Заявлені стороною обвинувачення свідки були допитані в судовому засіданні, проте їх пояснення не підтверджують пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а пояснення деяких свідків спростовують його, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що не бачив та не знає ОСОБА_3, чув прізвище ОСОБА_3 коли проводили слідчі дії на ДП «Сантрейд». Зазначив, щодо порядку діяльності елеватору ДП «Сантрейд», що контрагенти, які бажали укласти договір, зустрічаються з представником комерційного відділу, складають документи, візують, ставлять підписи, після чого документи привозять до нього і він, як директор елеватора, підписує договір. Вказав, що інтереси ПП «Ековторпром» представляли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а його функція приймати товар - насіння соняшника, можливо інші сільгоспкультури. Підтвердив, що ПП «Ековторпром» продавало товар ДП «Сантрейд».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10 не знайома. Працює на ДП «Сантрейд» з 2008 року. З підприємством ПП «Ековторпром» був укладений договір закупки насіння соняшника. ДП «Сантрейд» закуповувало насіння в ПП «Ековторпром», та здійснювало оплату по безготівковому розрахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював на ДП «Сантрейд». З ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9 не знайомий. Про ПП «Ековторпром» стало відомо після допиту працівниками СБУ. Вказав, що оплата за товар відбувається тільки після отримання товару. Обсяги товару не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_3 не знає. З 2010 року працює директором Кіровоградської філії ДП «Сантрейд». ПП «Ековторпром» був поставщиком насіння, об'єми товару не пам'ятає. Вказав, що знає ОСОБА_9, який був представником якогось контрагента на елеваторі, оформлював договори. Зазначив, що насіння соняшника реально було у ПП «Ековторпром». Всі підприємства з якими працює ДП «Сантрейд» ретельно перевіряються, а тому фіктивних підприємств не може бути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайома, вони були представниками підприємства, якого не пам'ятає. З 2003 року працювала бухгалтером ДП «Сантрейд». Об'єм продукції ПП «Ековторпром» не пам'ятає, яка саме продукція точно сказати не може, можливо насіння соняшника. Зазначила, що насіння на елеваторі було реально, оскільки все комп'ютеризовано, і система не дасть провести фіктивні операції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в 2011 році працював в ПП «Ековторпром» менеджером на підставі довіреності. Вказав, що зустрічав та супроводжував автомобілі з насінням на елеватор з накладною. Зазначив, що переоформлював товар з ПП «Ековторпром» на ДП «Сантрейд». Займався документальним оформленням, документи передавав ОСОБА_17, та отримував грошову винагороду від нього. Прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_3 стали відомі під час слідства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_3 не знайома. Вказала, що до неї роки три тому звернувся ОСОБА_9 з пропозицією підзаробити, а саме потрібно було возити бланки в бухгалтерію Долинського елеватора. Назви підприємств не пам'ятає. Діяла на підставі довіреності наданої ОСОБА_9 Заповнені бланки віддавала ОСОБА_9, скільки разів їздила точно не пам'ятає. Бланки були пусті, лише штамп. Бланки заповняли бухгалтера. Про розрахунки між підприємствами їй також нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_3 особисто незнайомий. ОСОБА_9 знає, працював на його підприємстві, яке займалося сільгосппродукцією. ОСОБА_10 працювала разом з ОСОБА_9, носила документи. Підприємства ДП «Сантрейд» та ПП «Ековторпром» знайомі. Пояснив, що ОСОБА_9 працював на ПП «Ековторпром».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що з 2004 року працює директором аграрної фірми, яка вирощувала кукурудзу. ПП «Ековторпром» не знає. Про ДП «Сантрейд» чув. ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9 не знає. Працівники СБУ приїжджали, допитували про автомобіль по номерним знакам, який виявився списаним бензовозом та фактично знаходиться в Світловодському районі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_3 не бачив та незнає. Пояснив, що приїжджали працівники СБУ в Долинську та відбирали пояснення по справі ОСОБА_3 Зазначив, що власний автомобіль давав ОСОБА_20 для того щоб він здав зерно. ОСОБА_9 знає просто як знайомого. З ДП «Сантрейд» мав господарські стосунки приблизно п'ять років назад. З ПП «Ековторпром» стосунків не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не знайомий. ПП «Ековторпром» йому не знайоме. Має у власності автомобіль ГАЗ 53, одноосібник, здавав насіння соняшника на Долинський елеватор, автомобіль у користування нікому не передавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не знайомий. ПП «Ековторпром» не знайоме. В 2010 році був головою спілки ветеранів війни. Вказав, що має автомобіль ГАЗ 3309, яким перевозив на елеватор насіння соняшника, яке належить учаснику бойових дій ОСОБА_23

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_9, ОСОБА_24 не знайомий. Зазначив, що має землю, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. Працівники СБУ приїжджали та відбирали пояснення. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора та запитував хто приймає насіння, після чого підходив чоловік який давав накладну, а потім здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає, а підприємство ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що надає транспортні послуги з 1997 року по теперішній час, має один вантажний автомобіль. Працівники СБУ приїжджали, пояснив що возить насіння одноосібників, договорів не укладав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_9, ОСОБА_24 не знайомий. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2007 року та має землю близько 18 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. Працівники СБУ приїжджали та відбирали пояснення. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора та запитував хто приймає насіння, після чого підходив чоловік який давав накладну, а потім проводився аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром» не знає, а ДП «Сантрейд» це Долинський елеватор. Зазначив, що займається одноосібництвом та має землю, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор, а також займається автоперевезеннями , оскільки має власний вантажний автомобіль. Покупця насіння знаходив біля елеватора, який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2010 року та має землю близько 18 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора, там стояв чорний автомобіль, в ньому сидів чоловік який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає, а підприємство ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що надає транспортні послуги. Працівники СБУ приїжджали та допитували його. Пояснив що 2010 році возив насіння одноосібників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що має вантажний автомобіль, займається перевезенням вантажів, наймають фермера одноосібники, їздив на Долинський елеватор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2000 року та має є землю близько 24 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. В 2010 році насіння здавав, приїжджав до елеватора, там стояв чорний автомобіль, в ній сидів чоловік, який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння та здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий, працювала бухгалтером до 2007 року на ПАТ «Кіровоград-Авто». Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що ОСОБА_3 знає, оскільки працювала з її сестрою ОСОБА_6 в магазині «Візит» з 2005 року по 2011 року. Вказала, що влітку 2012 року працювала в магазині, прийшли двоє чоловіків з СБУ, запитували де знаходиться директор. Чим займається ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що ОСОБА_3 знає, працювали восени 2010 року на одному підприємстві вона в якості директора, а ОСОБА_3 в якості бухгалтера. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Близьких стосунків з ОСОБА_3 немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. В 2010 році працював директором Машинобудівного заводу при виправній колонії. Завод виготовляв зерно-кидачі, поставляли по всій Україні та за кордон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Приватний підприємець, займається оптовою торгівлею зерном та паливно-мастильними речовинами. ОСОБА_9 знає, він займався закупівлею зернових культур в період 2009-2010 років. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Вказав, що має кафе. Працівники СБУ приїжджали покази давав правдиві, протокол допиту відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Мав підприємства з обслуговування житлового господарства. Соняшником не займався. Працював в містах Кіровограді та Олександрії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Був директором підприємства, на той час коли підприємство свідка мало відносини з ОСОБА_3 він не працював директором. Зазначив, що підприємством поставлялося ОСОБА_3 обладнання, двигуни. Відносини підтверджується документами, копії яких надав слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий з 2004 року. ОСОБА_4 був директором ПП «Ековторпром». ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_3 згодом стала директором ПП «Ековторпром», яка займалася сільським господарством. Відносин з ОСОБА_6 не підтримує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що ОСОБА_3 являється їй матір'ю. Про ПП «Ековторпром» нічого не знає. ОСОБА_3 працювала бухгалтером, останнє місце роботи - на станції технічного обслуговування. ОСОБА_6 її тітка, працювала продавцем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Відносин до елеватора немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий приблизно з 2010 року, познайомилися по мережі Інтернет. З ПП «Ековторпром» укладали договори на поставку продукції, а саме котельного обладнання на ПП «Аграрник». Чим займалося ПП «Ековторпром» не знає. Головним бухгалтером була ОСОБА_3, директором був чоловік прізвища не пам'ятає. ОСОБА_9, ОСОБА_10 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що ОСОБА_3 особисто не знає. В 2010 році ОСОБА_3 разом з ОСОБА_40 приїздили до нього з метою орендували приміщення для ПП «Ековторпром», строком на 1 рік. Чим займалась ПП «Ековторпром» не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Вказав, що надає транспортні послуги, має дві машини. Працівники СБУ приїжджали покази давав правдиві. Пояснив що 2010 році возив насіння орендарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_4 не знайомий. Працював начальником технічного відділення виправної колонії. Працівники СБУ допитували. Щодо ОСОБА_3 нічого пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що ПП «Ековторпром» йому не знайоме, а ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що приїжджали працівники СБУ, допитували. ОСОБА_9 знає, оскільки він його сусід, ділових стосунків немає, сам ОСОБА_9 займається в аграрній сфері, щось вирощує, детальніше пояснити не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що в 2008 році разом з ОСОБА_3 працювала на підприємстві «Кіровоград-Авто», ОСОБА_3 працювала головним бухгалтером. Згодом ОСОБА_3 звільнилася. ОСОБА_3 допомогла знайти їй нову роботу, на підприємстві «Кіровоград ВДВ» на посаді бухгалтера. Пояснила, що ОСОБА_3 попрохала зняти кошти з рахунку ПП «Ековторпром», знімала разів п'ять на загальну суму близько п'ятсот тисяч гривень. Кошти знімала на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснила, що ОСОБА_3 знає, оскільки вона є її донькою. Не може сказати де працювала дочка, пояснила що ОСОБА_3 бухгалтер. Вказала, що працювала бухгалтером на автостанції, інші підприємства не пам'ятає. ОСОБА_6 теж її донька, де перебуває на теперішній час не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_6 ОСОБА_4 не знайомий. Вказав, що в нього було приватне підприємство, яке знаходилося в Харкові, відносин з контрагентами з інших областей не підтримував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснила, що з ОСОБА_3 знайома, працювали разом на підприємстві «Діаграма» приблизно 8 років назад. ОСОБА_3 працювала бухгалтером, а вона менеджером. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_6 не знайома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий 10 років, познайомився через ОСОБА_6 З ОСОБА_6 останній раз спілкувався близько одного року назад. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що він, на підставі постанови слідчого проводив перевірку ПП «Ековторпром». За юридичною адресою не було встановлено підприємства, керівництва підприємства та жодних документів підприємства. Тому було визнано, що вказані в звітності підприємства суми господарських операцій та самі операції не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а відтак суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які зазначені у податковій звітності є необгрунтованими. Також пояснив, що вказана в акті сума в 15 923 560 грн. не може бути визнана шкодою, завданою державі чи будь-якій іншій особі. За наслідками вказаної перевірки жодних рішень про донарахування або стягнення коштів на користь бюджету не приймалось.

Свідки ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 в судове засідання не з'явилися. Застосований неодноразово судом примусовий привід, виконання якого було покладено на територіальні органи міліції та службу безпеки України позитивних наслідків не дав. Про невиконання примусових приводів судом повідомлялись прокурор Кіровоградського району, прокурор області та Генеральна прокуратура України, а саме прокурор, який затверджував обвинувальний акт. Виходячи з основних засад судочинства суд безпосередньо дослідив докази надані стороною обвинувачення, а також сприяв, шляхом винесення ухвал про примусовий привід свідків, в реалізації можливостей доведенні своєї позиції стороні обвинувачення. Проте сторона обвинувачення, заявивши про вказаних свідків не змогла забезпечити їх явку в судове засідання, навіть за наявності ухвал суду про примусовий привід та з використанням можливостей органів внутрішніх справ та Служби безпеки України.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Таким чином, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків жодним чином не підтверджують створення чи придбання ПП «Ековторпром» ОСОБА_3 з метою прикриття будь-якої незаконної діяльності, та навпаки свідчать про те, що підприємство фактично існувало, здійснювало реальні господарські операції, які мали відповідне документальне оформлення та відображення в податковій звітності.

Крім вказаного, допитаний в судовому засіданні податковий інспектор, який проводив документальну перевірку ПП «Ековторпром» та склав акт, який став однією з підстав для формування обвинувачення ОСОБА_3 за ст.205 КК України в судовому засіданні пояснив, що даний акт не може бути доказом завдання збитків бюджету, а тому жодних фінансових санкцій до підприємства не застосовувалось.

Будь-яких даних щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, пояснення свідків також не містять.

Також, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 прокурором надано суду матеріали кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження досліджені в судовому засіданні. Проте вказані матеріали також не підтверджують наявність складу злочинів в діях ОСОБА_3

Зокрема в матеріалах кримінального провадження наявні:

· акт № 764\4040\7\25394566 від 15.09.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд» з питань дотримання податкового законодавства. Відповідно до акту податковим органом визнано нікчемними договори між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд» (т.2 арк. 99-202);

· первинна бухгалтерська документація на підтвердження операцій між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд» (т.3 арк. 65-251), (т.4), (т.5 арк. 1-149);

· копія реєстраційної справи та податкової звітності ПП «Ековторпром» (т.6 арк. 2-42);

· матеріали банківських справ ПП «Ековторпром» (т.6 арк. 45-63, 66-98, 101-294);

· акт №5226\22-2\35720601 від 13.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ековторпром» з питань дотримання податкового законодавства. Відповідно до акту встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. Господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. у загальній сумі 15 923 560 грн., що у тисячу раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала великої матеріальної шкоди державі. (т.10 арк. 201-230);

· висновки експертів, якими встановлено відсутність застосування технічних засобів при виготовленні бухгалтерської документації ПП, а також належності підписів у відповідних документах відповідним особам (т.11 арк. 79 - 96, 103-121, 131-147);

Таким чином, матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні жодним чином не підтверджують створення чи придбання ПП «Ековторпром» ОСОБА_3 з метою прикриття будь-якої незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду державі та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008р. рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради зареєстроване ПП «Ековторпром». Засновником ПП «Ековторпром» виступив ОСОБА_4

При цьому, позиція обвинувачення про те, що фактично ПП «Ековторпром» створила ОСОБА_3, а ОСОБА_4 використала лише для підписання необхідних для створення та реєстрації документів за винагороду жодним чином стороною обвинувачення не доведено. Участь ОСОБА_3 в створенні та реєстрації ПП «Ековторпром» слідством не встановлена. Твердження обвинувачення про винагороду ОСОБА_4 за створення та реєстрацію ПП «Ековторпром» не підтверджуються жодними доказами. Перебування у ОСОБА_3 установчих документів та печатки підприємства як і фактичне керівництво фінансово-господарською діяльністю ПП «Ековторпром», зокрема укладення договору з Кіровоградським регіональним відділенням ПАТ «КБ Хрещатик» та інші дії організаційно-розпорядчого або адміністративно-господарського характеру, досудовим слідством також не підтверджено жодним доказом.

В подальшому, 21.08.2010р., ОСОБА_4 з невстановлених слідством причин, передав всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов'язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_6, яка за твердженням обвинувачення перебувала в злочинній змові з ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_6 17.12.2010р. передала всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов'язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_12, який за твердженням обвинувачення до злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відношення не мав.

Суд вважає, що причини та обставини за яких відбулась реєстрація та передача прав на ПП «Ековторпром» від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та від ОСОБА_6 до ОСОБА_12 слідством не встановлені. Висновки досудового слідства про перебування в злочинній змові з ОСОБА_3 вказаних осіб чи відсутність такої змови нічим не підтверджено. Більше того, колегія суддів вважає, що досудовим слідством порушено ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, та за відсутності мотивованого рішення суду зроблено висновок про винність ОСОБА_6 та невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Крім вказаного, в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків та матеріалами справи наявність та реальність фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром», зокрема що стосується господарських операцій з ДП «Сантрейд».

Суд враховує, що ПП «Ековторпром» було створено та зареєстроване на початку 2008 року. В подальшому, через більше як два з половиною роки, 21.08.2010р. корпоративні права на ПП «Ековторпром» були передані від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Чи відбулась при цьому та яким чином передача активів та пасивів підприємства досудовим слідством не з'ясовано. Чи існували на той період документи, що підтверджували фінансово-господарську діяльність підприємства, які саме та чи були вони також передані, слідством не встановлено. Таким же чином досудовим слідством не встановлено та не доведено про наявність діяльності та відповідної фінансово-господарської документації під час передачі прав на ПП «Ековторпром» від ОСОБА_6 ОСОБА_12 Поза увагою досудового слідства залишилось і питання про передачу відповідних документів від одного власника до іншого.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст.23 КПК України суд, будучи зобов'язаним дослідити докази безпосередньо та отримати показання учасників провадження в судовому засіданні, за клопотанням прокурора неодноразово застосовував примусовий привід до свідків по справі, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_12, проте сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків в судове засідання.

За таких обставин суд об'єктивно позбавлений можливості встановити обставини, які не були встановлені під час досудового слідства.

Під час оцінки матеріалів в частині результатів проведеного ДПІ в Амур-Нижньодніпровеькому районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та складеного акту № 5226/22-2/35720601 від 13.12.12р., відповідно до якого досудовим слідством було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.12рр., яким було встановлено, що господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. у загальній сумі 15 923 560 грн., що у тисячу раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення ПП «Ековторпром» податкового зобов'язання та податкового кредиту за платежем податок на додану вартість стали висновки податкового орану про вчинення ПП «Ековторпром» з ДП «Сантрейд» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку податкового органу, є безтоварними, фіктивним і, відповідно зроблено висновок про те що вони є нікчемними.

Згідно ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 ЦК України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції Закону чинного на час проведення перевірки ПП «Ековторпром») державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки перевірки податковим органом в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань ПП «Ековторпром», вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при вирішенні судом питання щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Висновки сторони обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_3 фактично ґрунтується лише на акті податкової перевірки. Допитаний в судовому засіданні інспектор, який проводив перевірку підтвердив суду, що під час перевірки за юридичною адресою підприємства не було виявлено ні посадових осіб ні документації підприємства, відтак не було виявлено первинної бухгалтерської документації, а тому зроблено висновок про те, що угоди та суми цих угод, вказані в податковій звітності, не підтверджено. Водночас вести мову про те, що вказані суми є сумами шкоди завданої державі також неможливо. За наслідками податкової перевірки рішень про донарахування та стягнення на користь бюджету вказаних сум не приймалось. Органами досудового слідства, під час розслідування кримінальної справи, не встановлено та не підтверджено жодними доказами в судовому засіданні факт завдання шкоди державному бюджету, не проведено ні бухгалтерську ні економічну експертиз та в судовому засіданні учасники процесу таких клопотань не заявляли, а тому суд не має можливості встановити факт завдання шкоди державі та розмір такої шкоди, що однозначно свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

В судовому засіданні поясненнями свідків та матеріалами справи встановлено, що ПП «Ековторпром» скуповувало сільгосппродукцію у сільгосптоваровиробників, а згодом перепродало ДП «Сантрейд». ДП «Сантрейд» направило придбану сільгосппродукцію на експорт та внаслідок цього отримало право на бюджетне відшкодування з ПДВ. Таким чином, судом встановлено, що ПП «Ековторпром» жодних товарів чи продукції на експорт не відправляло, ПДВ до бюджетного відшкодування не заявляло та не отримувало його, а ОСОБА_3, як працівник ПП «Ековторпром», тим більше немає жодного відношення до відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду».

Диспозиція ст.205 КК України передбачає створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в створенні та придбанні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

При цьому, стороною обвинувачення не встановлено та не доведено незаконну діяльність як ПП «Ековторпром» так і ОСОБА_3 Яким чином відбувалось прикриття незаконної діяльності також не встановлено та не доведено в судовому засіданні належними достовірними та достатніми доказами.

Також це підтверджується тим, що відповідними державними органами взагалі не ставилось питання про ліквідацію чи скасування державної реєстрації ПП «Екотропром» та жодних документів з цього приводу стороною обвинувачення суду не надано і в матеріалах справи такі документи відсутні.

Таким чином, суд не може погодитись з висновками сторони обвинувачення про безтоварність операцій між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд», а відтак і з висновками про безтоварність, фіктивність і нікчемність відповідних господарських договорів, а тому не може погодитись і з висновком про фіктивність ПП «Ековторпром» та обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.205 КК України.

Згідно ст.191 КК України передбачено відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні, а також за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем.

Диспозиція ст.191 КК України передбачає особливе відношення обвинуваченого до майна, яким він заволодіває.

Особа в цьому випадку не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами особа здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділена правомочністю щодо розпорядження, управління, доставки, зберігання майна або іншим чином.

Специфіка заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища особа має право оперативного управління цим майном.

Тобто стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні заволодіння бюджетним відшкодуванням з ПДВ ДП «Сантрейду» не маючи права оперативного управління цим бюджетним відшкодуванням та жодним чином не маючи ніякого впливу на можливість самого бюджетного відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду».

Виходячи з усього вищевикладеного суд також не вбачає жодної правомочності ОСОБА_3 щодо бюджетного відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду», яке (бюджетне відшкодування) на момент порушення кримінальної справи ще не було відшкодовано навіть ДП «Сантрейду».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

По справі прокурором був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування на користь держави в особі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська матеріальної шкоди в сумі 20248092,78 грн.

З огляду на вищевикладені висновки суду колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цивільного позову через його безпідставність.

Судові витрати по справі складають 11125,90 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз покладаються за рахунок держави.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 08.10.2012 року призначено по кримінальному провадженню економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, результати якої в матеріалах відсутні, а тому суд позбавлений можливості дослідити висновок експерта, а також визначити судові витрати за проведення вказаної експертизи.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 26.09.2012 року, які вилучені в ДП «Сантрейд» визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 03.10.2012 року, які вилучені в Долинській філії ДП «Сантрейд» визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 16.11.2012 року, які вилучені в ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Арешт накладений постановою Шевченківського районного суду міста Києва, від 09.10.2012 року, на всі грошові кошти, що знаходяться на особовому рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_10 та інших рахунках в Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (м. Кіровоград, вул.. Дзержинського, 86-а, МФО 383460) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_9 - скасувати.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 з 03.09.2012р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а згодом продовжено по 16.05.2013р. Судом 16.05.2013р. запобіжний захід було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а згодом продовжено до 16.05.2014р. Прокурором та іншими учасниками процесу в судовому засіданні 15.05.2014р. не заявлялось клопотань про продовження або обрання іншого запобіжного заходу. Судом, з урахуванням викладених вище висновків не вирішується питання щодо запобіжного заходу на апеляційний період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочинів.

В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні № 22012000000000018 в інтересах Держави в особі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

Судові витрати по справі складають 11125,90 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 26.09.2012 року, які вилучені в ДП «Сантрейд» визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 03.10.2012 року, які вилучені в Долинській філії ДП «Сантрейд» визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Речові докази, які постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_61 від 16.11.2012 року, які вилучені в ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, визнані речовими доказами у кримінальній справі № 781, повернути за належністю.

Арешт накладений постановою Шевченківського районного суду міста Києва, від 09.10.2012 року, на всі грошові кошти, що знаходяться на особовому рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_10 та інших рахунках в Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (м. Кіровоград, вул.. Дзержинського, 86-а, МФО 383460) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_9 - скасувати.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Судді "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник