Постанова № 39311695, 18.06.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

18.06.2014

Справа № 335/6625/14-п

3/335/998/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КН № 643799, що надійшла з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД, проживаючої за адресою: м. Запоріжжя: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ „Інфоком ЛТД були встановлені порушення п.п.145.1 ст.145, ст. 159, п.п.139.1.11 п.139.1 ст. 139, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.п.189.1 ст.189, п.198.3, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме завищення суми амортизаційних відрахувань по обєктам основних засобів, що були виведені з експлуатації; неправомірне збільшення собівартості виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму безнадійної заборгованості; до складу інших витрат включення суми сплачених штрафів, як наслідок підприємством занижено суму податку на прибуток в сумі 23 332 грн. за 2013 рік (№9091010684 від 01.03.2014 року).

Крім того, підприємством не відкориговане податковий кредит на суму безнадійної заборгованості, як наслідок занижено ПДВ всього на суму 31 002 грн., а саме за серпень 2013 року на суму 1 342 грн. (декларація №9058960877 від 20.09.2013 року), грудень 2013 року на суму 29 660 грн. (декларація №9004238053 від 04.02.2014 року.

ТОВ „Інфоком ЛТД зобовязано було утримувати податок з доходів, отриманих нерезидентом, як сплата роялті, за ставкою у розмірі 15% від належної до виплати суми, яка сплачується до бюджету під час такої виплати, як наслідок занижено податок з доходів, отриманих нерезидентом, на суму 42 786 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої з порушеннями, що викладені в акті перевірки від 06.05.2014 року згодна, просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 643799 від 13.06.2014 року, наказом ТОВ „Інфоком ЛТД від 05.05.2009 року № 166/3-К, довідкою ТОВ „Інфоком ЛТД від 20.05.2014 року № 29, розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, податковим повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12.05.2014 року, податковим повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.05.2014 року, податковим повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 12.05.2014 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Інфоком ЛТД від 06.05.2014 року № 62/22-01/20501767.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:ОСОБА_3